Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сибирский коммунальник" в лице представителя П., действующего на основании доверенности от " ... " сроком на три года, на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Сибирский Коммунальник" П., поддержавшего жалобу; пояснения ответчиков В., Л., С., Н., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирский Коммунальник" обратилось в суд с иском к В., Н., С., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... ", оформленное протоколом N " ... " от " ... " об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на " ... " год в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что данный размер платы не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений указанного многоквартирного дома, принят без учета предложения управляющей компании.

Также истец указал, что при рассмотрении вопроса об установлении размера платы на " ... " собственниками не проводился экономический анализ затрат на оказание всего комплекса услуг по управлению многоквартирным домом, все корректировки в тариф и структуру платы вносились произвольно.

Полагая, что принятое решение общего собрания, принятое " ... " об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья затрагивает права и законные интересы ООО "Сибирский коммунальник", противоречит основам правопорядка, поскольку влечет ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и ненадлежащее обеспечение безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также принято при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным. Кроме того, истец сослался на нормативные документы и предусмотренные перечни услуг и работ, которые должны быть оказаны управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержала.

Ответчики В., Н., Л., их представитель Ш. исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирский коммунальник" по доверенности П. просит решение суда отменить, признать недействительным п. 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... "" ... " от " ... " об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на " ... " год в размере " ... " руб. с кв.м. Отмечает, что из решения собрания собственников МКД не следует, что собственники на собрании приняли размер платы за ремонт и содержание жилого помещения обеспечивающий возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору. При этом указывает, что ряд обязательных услуг был уменьшен произвольно, в частности, по текущему ремонту и очистке кровли от наледи, а также тариф на работу дворника. Кроме того, полагает, что суд не высказался по представленным доказательствам об отсутствии кворума, порядку оформления решений собственников. Также ссылается на злоупотребление правом, что выражается в форме одностороннего изменения собственниками " ... "" ... " существенных условий договора управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в указанный период, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, что следует из п. 7 названной статьи.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов установления платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Аналогичные принципы установлены п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский коммунальник" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Омск, " ... " на основании договора N " ... " управления многоквартирным домом от " ... ", заключенного между собственниками жилых помещений указанного МКД и ЗАО "Сибирский коммунальник" (в настоящее время ООО).

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... ".

По инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, " ... " очно-заочной форме по вопросу определения структуры затрат и размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на " ... " год, оформленное протоколом N " ... " от " ... ".

О проведении данного собрания собственники помещений в МКД N " ... " по " ... " в г. Омске были проинформированы инициаторами внеочередного общего собрания, что следует из объявления, представленного в материалы дела (л.д. 8 т. 1).

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N " ... ", расположенного по " ... " в г. Омске следует, что оно будет проведено " ... " во дворе " ... " в г. Омске в " ... " час. в форме очно-заочного голосования, в нем содержится повестка для, в частности, по вопросу установления размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на " ... " год.

В сообщении указаны дата и время, в которые заканчивается прием заполненных бланков для голосования: до " ... ", а также места с указанием квартир, куда можно будет передать свое решение по поставленным на голосование вопросам для подсчёта голосов.

Также в сообщении указано, где можно ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на общее собрание собственников помещений в МКД, а именно, по адресу: г. Омск, " ... " (В.).

Таким образом, к сообщению о проведении общего собрания прилагался комплект материалов, связанных с проведением собрания и поставленными на обсуждение вопросами, указано место, где возможно было дополнительно ознакомиться с информацией и материалами в рамках вопросов повестки дня собрания.

Из содержания протокола N " ... " от " ... " (т.1, л.д. 5,6) видно, что общая площадь помещений в МКД составляет " ... " кв.м, количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составляет " ... " кв.м, что составляет " ... " об общего числа голосов собственников МКД.

Следовательно, собрание имело кворум и являлось правомочным для принятия подобных решений, поскольку в голосовании приняло участие " ... " голосов, что соответствует ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, в протоколе содержатся сведения о дате, месте, времени и форме проведения собрания с указанием повестки дня, которые соответствуют сведениям, указанным в вышеназванном уведомлении о проведении внеочередного собрания, отражена повестка дня по трем вопросам, соответственно: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания; установление размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на " ... " год.

По третьему вопросу повестки дня об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на " ... ". принято решение: большинством голосов определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД N " ... " по " ... " на " ... " г., согласно прилагаемой структуре затрат на содержание и текущий ремонт с " ... " в сумме " ... " за квадратный метр по " ... ".

Решение собственников при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", принято в форме очно-заочного голосования, что не противоречит ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, оформлено в виде отдельного документа по каждому собственнику с приложением документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в котором также отражено решение по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался" (том 1 л.д. с 201 по 250, том 2 л.д. с 1 по 251, т. 3 л.д. с 1 по 69).

Каких-либо нарушений законодательства о порядке созыва, форме и проведении общего собрания собственниками МКД судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в " ... " году составлял " ... " руб.

Вопрос о повышении тарифа относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое и должно было рассмотреть предложенный управляющей компанией тариф на " ... " год, однако предложение об установлении тарифа, равного " ... " коп., а также его обоснование, собственникам от управляющей компании не поступало.

Увеличение данного тарифа до " ... " руб. управляющая компания обосновала непоступлением в ее адрес " ... " решения собственников об установлении соответствующего тарифа на " ... " год, а также тем, что указанный тариф соответствует рекомендованной Администрацией г. Омска структуре платы, является обоснованным, достаточным для выполнения всего перечня и услуг по управлению многоквартирным домом.

Ссылки управляющей компании на то, что при принятии решения об установлении размера платы за содержание общего имущества не было принято во внимание предложение управляющей организации об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, равного " ... " руб., проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств предоставления управляющей компанией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с экономическим обоснованием предлагаемого тарифа для обсуждения с собственниками МКД не имеется.

Поскольку в силу действующего законодательства вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, действия ответчика по самостоятельному установлению платы при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " в г. Омске, оформленного протоколом N " ... " от " ... ", об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на " ... " год в размере " ... " нельзя признать правомерными.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что положения жилищного законодательства РФ относят установление размера платы за содержание жилого помещения к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом с учетом представленного ответчиками экономического обоснования принятого ими решения по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме " ... " за квадратный метр, суд не усмотрел, оснований для признания решения общего собрания недействительным в силу ничтожности либо оспоримости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума переоценку выводов суда не влекут.

Наличие кворума зафиксировано в протоколе общего собрания, содержащиеся в нем сведения подтверждены представленными письменными решениями участвовавших в голосовании собственников с приложением документов о праве собственности.

Соответствующие письменные возражения истца опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежаще оцененных им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, выразившемся в одностороннем изменении собственниками МКД существенных условий договора управления, отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об исключении собственниками обязательных работ по обслуживанию общего имущества, в частности, очистка кровли о снега и наледи, работы по текущему ремонту, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из согласованной председателем Совета МКД структуры затрат на содержание общего имущества, указанный вид работ включен в раздел 1.1: "работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций", в котором поименована очистка кровли от снега (л.д.7 т.1).

Также судом установлено, что в " ... " остались неиспользованными " ... " руб. по статье расходов на текущий ремонт общего имущества. Из пояснений ответчиков следовало, что по предварительной договоренности с управляющей компанией оплата расходов на текущий ремонт за " ... " г. должна быть исключена, однако из отчета управляющей компании собственникам стало известно, что указанная сумма отнесена УК на погашение задолженности неплательщиков за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении стоимости ряда услуг: организация работ по содержанию общего имущества, организация работ по предоставлению информации в электронном виде, работы по надлежащему содержанию несущих конструкций, надлежащему содержанию мусоропровода, обслуживание прибора учета тепловой энергии, уборка помещений, входящих в состав общего имущества, очистка придомовой территории являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

При этом судом также учтено, что управляющая компания не представила собственникам, несмотря на их неоднократные просьбы, ни на общее собрание собственников помещений МКД, ни в судебное заседание расчет и экономическое обоснование предлагаемого размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... " и Правил, утв. пост. Правительства Российской Федерации от " ... " N N " ... ".

Как следует из материалов дела, уведомление управляющей компании о необходимости провести общее собрание собственников по установлению размера платы на содержание и ремонт общедомового имущества на " ... " год до " ... " было напечатано на обратной стороне квитанций за декабрь " ... " года, в тексте уведомления имелось указание на то, что в случае непринятия решения собственниками тариф платы за содержание и ремонт будет установлен в соответствии с постановлением Администрации г. Омска об установлении такого тарифа для муниципального жилищного фонда. При этом какого-либо предложения по размеру тарифа для указанного дома от управляющей компании не поступало (т.1, л.д.30).

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление управляющей компанией в " ... " году платы собственникам за оказываемые услуги по тарифу, установленному Администрацией г.Омска, за минусом не оказываемых услуг при наличии решения общего собрания собственников является необоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи