Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Крикуновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании

09 августа

201

7

года

дело по частной жалобе генерального директора ЗАО УК "Левобережье" - Воропаевой О.З. на определение Центрального районного суда " ... " от 15 июня 2017 года, которым постановлено:"Взыскать с Закрытого акционерного общества "УК "Левобережье" в пользу председателя Совета многоквартирного " ... " в г. Омске Ивашовой Г. К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники жилых помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске в лице представителя Ивашова В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что Центральным районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело по их иску к ЗАО "УК "Левобережье" о признании действий незаконными, разрешении вопроса об отнесении услуги по планово-профилактическому ремонту к текущему ремонту. В процессе рассмотрения дела собственниками жилых помещений, чьи интересы представлял Ивашов В.А., были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя. Просили взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу председателя совета дома Ивашовой Г.К. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В судебном заседании представитель Ивашов В.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Цаплин А.Е. возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов. Указал, что договор на оказание юридических услуг, заключенный Советом многоквартирного " ... " в г. Омске и Ивашовым В.А. является ничтожным. Полагал недоказанным факт несения стороной истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО УК "Левобережье" - Воропаева О.З. просит определение отменить, вновь указывает, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между советом многоквартирного дома и Ивашовым В.А. является ничтожным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как предусмотрено ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... " N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что " ... "Ивашовым В.А. в интересах собственников помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске подан в суд иск к ЗАО "УК "Левобережье", который содержал следующие требования: признать незаконными действия ЗАО УК "Левобережье" по расторжению договора управления многоквартирным жилым домом N " ... " по " ... " в г. Омске в одностороннем порядке незаконным, разрешить спорный вопрос о том, что планово-профилактический ремонт является техническим обслуживанием электрооборудования, а не его текущим ремонтом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Ивашова В.А. к ЗАО "УК "Левобережье" о признании действий незаконными, разрешении вопроса об отнесении услуги по планово-профилактическому ремонту к текущему ремонту удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ЗАО "УК "Левобережье" по расторжению в одностороннем порядке договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Омск, " ... ", заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме " ... ".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Ивашова В.А. к ЗАО "УК "Левобережье" о признании действий незаконными, разрешении вопроса об отнесении услуги по планово-профилактическому ремонту к текущему ремонту удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ЗАО "УК "Левобережье" по расторжению в одностороннем порядке договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Омск, " ... ", заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда от " ... ", дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " между Советом МКД 12 по " ... " (в лице председателя Совета МКД Ивашовой Г.К., членов Совета МКД Арнст В.В., Садкиной В.Н., Долгих Л.В., Коноваловой М.А.) и Ивашовым В.А. был заключен Договор на оказание юридических (представительских) услуг в по которому, исполнитель Ивашов В.А. принял на себя обязательство оказать собственникам жилых помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске юридическую помощь, представлять интересы в суде, в том числе суде апелляционной инстанции, по иску к ЗАО "УК "Левобережье" о признании действий незаконными, разрешении вопроса об отнесении услуги по планово-профилактическому ремонту к текущему ремонту. Цена услуги по договору определена в " ... "

Данный договор был заключен в соответствии с протоколом N " ... " общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", проведённого по форме очного голосования от " ... ", решением по вопросу 3 и 4 определен порядок заключения Советов МКД договоров на право представлять интересы собственников жилья ИКД в суда: совет МАД самостоятельно, без созыва дополнительно общего собрания собственников, на своем заседании, заключает договор на предоставление интересов собственников жилья в МКД в судах в интересах МКД. При этом оговаривает с представителем в судах стоимость и порядок расчета; определен порядок платы представительских услуг по ведению дел в судах по Договорам Совета МКД (от имени МКД) с представительством суда: совет МКД самостоятельно без созыва дополнительно общего собрания собственников, на своем заседании под расписку выдает денежные средства представителю в судах, при этом по решению Совета МКД денежные средства могут принадлежать лично члену совета МКД, которые затем по решению собрания будут возвращены этому члену Совета МКД.

Кроме того, полномочия Ивашова В.А. подтверждаются доверенностью, удостоверенной генеральным директором ЗАО "УК Левобережье" Воропаевой О.З., выданной собственниками помещений МКД по " ... " на имя Ивашова В.А. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск " ... ", проведённом в форме очно-заочного голосования от " ... ", согласно которому на голосование ставился вопрос N " ... " о выдаче собственниками многоквартирного дома судебной доверенности на право представлять их интересы во всех государственных учреждениях, судах со всеми правами, предоставленными законом истцу Ивашову В.А., Долгих Л.В., решение собственников по данному вопросу положительное.

Заключение договора основано на положениях ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса, а доводы частной жалобы заявителя о ничтожности названного выше договора не заслуживает внимания.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу указанных норм закона юридические услуги являются платными.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, собственники многоквартирного " ... " в г. Омске просили суд взыскать с ответчика ЗАО "УК "Левобережье" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что, представляя интересы собственником помещений многоквартирного дома, Ивашов В.А. подготовил ряд процессуальных документов: исковое заявление, ходатайство о вызове с судебное заседание специалиста по обслуживанию и ремонту электротехнического оборудования, ответ на возражения управляющей компании от " ... ", апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", возражения на апелляционную жалобу ответчика от " ... ", апелляционную жалобу на дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции " ... ", " ... ", участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции " ... ".

Согласно протоколу N " ... " заседания членов Совета МКД, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " от " ... ", принято решение оплатить представительские услуги по настоящему гражданскому делу Коноваловой М.А.

Согласно расписке, выданной Ивашовым В.А., ему были переданы денежные средства от члена Совета МКД Коноваловой М.А. за оказание представительских услуг по настоящему гражданскому делу в размере " ... "

Заявителем также в суд были предоставлены доказательства наличия у Совета МКД таких денежных средств на оплату услуг представителя: акт получения и передачи денежных средств от " ... ", квитанция к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов, связи понесенных расходов с рассматриваемым делом, учитывая характер заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иного размера расходов, поскольку взысканные " ... ". в возмещение заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, соответствует разумному пределу по объему фактически оказанной представителем юридической помощи ответчику в части защиты его прав и интересов, более того, частная жалоба истицы не содержит какого-либо обоснования единственного довода о том, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует сложности дела.

Довод частной жалобы о ничтожности договора на оказание юридических услуг, заключенного между советом многоквартирного дома и Ивашовым В.А., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Совет многоквартирного дома был наделён полномочия по заключению договора оказания юридических услуг решением общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома, решение Совета многократного дома в установленном законом порядке не обжаловались, правомочность решений предметом рассмотрения по данному делу не являлась.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку требования искового заявления о признании незаконными действий ЗАО УК "Левобережье" по расторжению договора управления многоквартирным жилым домом N " ... " по " ... " в г. Омске в одностороннем порядке, разрешении спорного вопроса о том, что планово-профилактический ремонт является техническим обслуживанием электрооборудования, а не его текущим ремонтом, носят неимущественный характер, правила пропорциональности не применяются.

Поскольку ответчик в силу правил ст.100 ГПК РФ должен возместить исковой стороне расходы на оплату услуг представителя, взыскание судебных расходов в пользу председателя Совета многоквартирного дома Ивашовой Г.К. прав заявителя не нарушает.

Иных доводов, влияющих на существо обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены, по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи