Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Ткачука А. Н. в лице представителя Останиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ткачука А. Н. к Сусликову С. С.чу о защите права на изображение и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Ткачук А.Н. обратился в суд с иском к Сусликову С.С. о защите права на изображение и компенсации морального вреда, указывая, что 01.08.2016 и 15.12.2016 на сайте сетевого издания "БК55" были размещены статьи под заголовком "Правозащитница Зайцева "кошмарит" политтехнолога Ткачука" (" ... ") и "Как я выбивала деньги из Ткачука и "СуперОмска" (" ... ") соответственно, в которых было произведено обнародование и дальнейшее использование изображение истца без его согласия. Фотографии истца продолжают распространяться в указанных выше статьях в настоящее время, общий срок составляет более восьми и четырех месяцев. Статьи носят ярко выраженный негативный характер в отношении ООО "СуперОмск", в отношении которого были вынесены решения судом о взыскании компенсации в пользу Зайцевой И.А. Неправомерное и необоснованное использование изображения истца в указанных статьях причиняет истцу нравственные страдания.

Просил взыскать с Сусликова С.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика удалить изображения истца, размещенные в сети Интернет, а также запретить ответчику их дальнейшее распространение.

Истец Ткачук А.Н. при надлежащим извещении в суд не явился, его представитель Останина Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Сусликов С.С. в суд не явился, его представители Сухорукова Н.А. и Селезнева Н.Е. требования не признали, поддержали доводы отзыва, согласно которому истец является публичным лицом, в отношении его изображений в силу норм действующего законодательства распространяется принцип узнаваемости, что исключает нарушение его прав при размещении фотоснимков в статье. Статья содержит информацию, представляющую публичный и общественный интерес - неисполнение судебного акта, работа судебных приставов, судов, данная статья не связана с удовлетворением обывательского интереса к частной жизни истца, размещенная информация в полном объеме соответствовала действительности. Размещенное изображение истца было получено при съемке в месте, открытом для свободного посещения, на публичном мероприятии - субботник, проведенный совместно с другими публичными лицами, публикация фотоснимка истца была произведена в общественных интересах.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ткачука А.Н. - Останина Е.А. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что публичность профессии гражданина не является основанием для использования его изображения иными лицами без его согласия. На момент выхода оспариваемых статей, истец не занимал ни государственную, ни муниципальную должность, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец играл существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или иной другой. Кроме этого, в статье размещена информация относительно деятельности юридического лица, а не лично Ткачука А.Н. Считает вывод суда о том, что фотоснимок был сделан на публичном мероприятии и не является портретным снимком, неверным, так как согласно подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ допускается обнародование изображения гражданина без его согласия, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, кроме случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В статьях ответчика на фотографиях истца, последний является основным объектом съемки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ткачука А.Н.Останину Е.А., представителя Сусликова Селезневу Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

По общему правилу, изложенному в статье 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что использование ответчиком фотографии истца было вызвано публичным интересом и не является нарушением требований статьи 152.1 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 августа 2016 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте сетевого издания "БК55" была опубликована фотография Ткачука А.Н. в статье под заголовком "" ... "" (" ... ") (л.д.5-6).

Кроме того, 15 декабря 2016 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте сетевого издания "БК55" была опубликована фотография истца в статье под заголовком "" ... "Ткачука и "СуперОмска" (" ... ") (л.д.7).

Факт размещения указанных статьей с изображением Ткачука А.Н. ответчиком не оспаривался.

На момент публикации спорного фотоизображения в статьях от 01 августа 2016 года и 15 декабря 2016 года истец являлся учредителем общественной организации ОРОО "Оплот".

Согласно уставу основными целями деятельности указанной организации являются: укрепление институтов власти, ее авторитета среди граждан, содействие в обеспечении честной, прозрачной и заинтересованной в позитивных результатах деятельности всех органов власти Омской области, улучшение социально-экономической ситуации в Омской области, качественное улучшение жизни и повышение ее уровня для всех жителей Омской области за счет содействия в повышении эффективности деятельности органов власти и институтов общественного контроля над ними, препятствование коррупции в органах власти.

Кроме того, из материалов дела следует и стороной истца не оспорено, что Ткачук А.Н. с 2005 года по 2009 год занимал посты отдела департамента информационной политики (руководителя пресс-центра), заместителя начальника управления информационной политики Администрации г. Омска, с 2009 года - главного редактора, директора ООО "Домашняя газета (Омск)", с 04 июня 2012 года по июль 2013 года - начальника Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Правительства Омской области, с июля 2013 года - директора медиахолдинга "Слово", в который входят ООО "Домашняя газета (Омск)" и ООО "СуперОмск", до 13 июля 2016 года - директора ООО "СуперОмск"; по итогам 2016 года Ткачук А.Н. был признан "Общественным деятелем года" в Омской области.

Таким образом, истец, будучи известным общественным деятелем, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни.

Судебная коллегия отмечает, что фотография, которая была опубликована ответчиком в указанных выше статьях, не относится к частной жизни истца, изображение было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии субботнике; при использовании фотографии, содержащей изображение истца, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа; обнародование и использование изображения истца осуществлено в связи с обсуждением в средствах массовой информации вопроса, касающегося деятельности правоохранительной системы и неисполнения законного судебного решения организацией, руководителем которой на момент вынесения решения являлся истец.

В такой ситуации суд обоснованно исходил из того, что использование ответчиком фотографии истца было вызвано публичным интересом, что в свою очередь не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком статьи нарушила требования статьей 152.1 ГК РФ, а также, что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу действия положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачука А. Н. в лице представителя Останиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело N 33-5498/2017

Строка по статотчету 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть