Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по частной жалобе Березовской А. А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Дятлову Е. Г., Березовской А. А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Омского областного суда на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года и апелляционное определение Омского областного суда от 28 июля 2016 года".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Березовской Ж. В., Дятлова Е. Г. к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2016 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березовской Ж.В., Дятлова Е.Г. - без удовлетворения с изложением резолютивной части в иной редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в пользу Березовской Ж. В., Дятлова Е. Г. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 726 180 рублей, неустойку за период с 26.12.2014 года по 10.05.2016 года в размере 87 555,16 рублей, компенсацию морального вреда по 10.000 рублей, штраф по 80 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" государственную пошлину в размере 16637 рублей в доход местного бюджета".

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года было удовлетворено заявление Дятлова Е.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

При этом 15 июня 2017 года Дятлов Е.Г. и не участвовавшая в рассмотрении дела Березовская А.А. обратились с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Омского областного суда на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года и апелляционное определение Омского областного суда от 28 июля 2016 года, поскольку они были введены в заблуждение Березовской Ж.В., не сообщившей им об отказе от исполнения договора участия в долевом строительств, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей, поскольку в долевое строительство были вложены средства материнского (семейного) капитала

В судебном заседании Березовская А.А. и представитель заявителей Леонова А.В. доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика Добшиков Д.Г. указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Березовская А.А. просит постановленное по делу определение отменить, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены ею в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а именно, что в 2014 году ее мать и отчим заключили договор участия в долевом строительстве, оплату по которому произвели за счет личных средств, кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. На момент вынесения решения отчим находился в командировке, сама она являлась несовершеннолетней и об обстоятельствах дела не знала. Ей было известно, что строится жилой дом, в котором у них будет квартира. В мае 2017 года она узнала от матери, что по совету юристов договор был расторгнут. Поскольку приобретение жилого помещения происходило, в том числе, за счет средств материнского капитала, оно было обременено правами несовершеннолетних. Поскольку она как несовершеннолетняя не была привлечена к участию в деле, она не знала о состоявшемся решении суда, затрагивающем ее имущественные интересы. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении ей срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Вместе с тем, информация о движении дела, размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 376, 377 ГПК РФ (в редакции на момент разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление подаются:

- на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Березовская А.А. ссылается на то, что на момент рассмотрения дела она являлась несовершеннолетней, в связи с чем, в рассмотрении дела участия не принимала, о состоявшемся решении, нарушающем ее права и законные интересы узнала от матери в мае 2017 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, суд первой инстанции не нашел уважительных причин пропуска срока, которые могли бы быть основанием для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" срок кассационного обжалования судебных актов может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что мать Березовской А.А. - Березовская Ж.В. лично участвовала в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, соответственно могла и должна была в силу закона защищать не только свои права и законные интересы, но и интересы своих несовершеннолетних детей, являясь их законным представителем.

При том, что согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Кроме того, из материалов дела также следует, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года вступило в законную силу 28 июля 2016 года, соответственно, срок для подачи кассационной жалобы по данному делу истек 28 января 2017 года.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении Березовской А.А. следует, что дата рождения заявителя 31 декабря 1998 года (л.д. 114), соответственно к моменту истечения срока кассационного обжалования Березовская А.А. достигла совершеннолетия и могла самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке, при том, что до достижения совершеннолетия любые процессуальные действия за нее могла совершить ее мать как законный представитель.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Доводы частной жалобы о наличии таких обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные истцом основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

Поскольку ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции уважительных и исключительных причин пропуска Березовской А.А. срока кассационного обжалования судебных актов, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, установлено не было, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Березовской А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-5501/2017

Строка по статотчету 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по частной жалобе Березовской А. А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Дятлову Е. Г., Березовской А. А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Омского областного суда на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года и апелляционное определение Омского областного суда от 28 июля 2016 года".

Руководствуясь ст.ст. 333 -335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Березовской А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи