Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-5437/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Административное исковое заявление Лубе Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Отменить решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N " ... " по Центральному административному округу г. Омска об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N " ... " от " ... " в отношении Лубе Дмитрия Андреевича.

Отменить решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N " ... " по Центральному административному округу г. Омска об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N " ... " от " ... " в отношении Лубе Дарьи Андреевны.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N " ... " по Центральному административному округу г. Омска возвратить Лубе Ольге Николаевне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в отношении Лубе Дмитрия Андреевича по чеку-ордеру от " ... " в сумме " ... " рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N " ... " по Центральному административному округу г. Омска возвратить Лубе Ольге Николаевне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в отношении Лубе Дарьи Андреевны по чеку-ордеру от " ... " в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N " ... " по Центральному административному округу г. Омска в пользу Лубе Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Административные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Административный истец Лубе А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска о признании незаконным решения, возврате уплаченного налога.

В обоснование требований указал, что " ... ". им приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, " ... " стоимостью " ... " руб., которая куплена с привлечением кредитных средств в размере " ... " руб. под " ... " % годовых.

Для погашения кредитных обязательств перечислены средства материнского капитала, по условиям использования которого Лубе А.В. необходимо было выделить доли детям после погашения ипотеки.

" ... ". жилое помещение распределено по долям, в соответствии с которыми " ... " доли принадлежали Лубе А.В., " ... " - супруге; " ... " - дочери, " ... " - сыну.

В сентябре " ... ". решено продать данную квартиру и приобрести новую с целью увеличения жилой площади, в связи с чем Лубе А.В. выделены доли детям в квартире по адресу " ... ", принадлежащей родителям Лубе А.В., где дети получили доли большей площади и стоимости.

Указанное решение принято в связи с тем, что выделить доли в приобретаемой квартире по адресу: г. Омск, " ... ", не представлялось возможным из-за наличия обременения.

Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", продана за " ... " руб. Между собственниками квартиры заключено соглашение о распределении дохода, согласно которому доход распределялся следующим образом: " ... " руб. - Лубе А.В., " ... " руб. - супруге, 0 руб. - дочери, 0 рублей - сыну.

После заключения сделки купли-продажи средства от продажи данной квартиры были перечислены " ... " на счёт ПАО "Сбербанк России" для погашения кредита на вновь приобретённую квартиру по адресу: г. Омск, " ... ".

" ... "Лубе А.В. были поданы налоговые декларации на дочь Лубе Д.А. и сына Лубе Д.А., по форме 3-НДФЛ за 2014 г. с приложением всех подтверждающих документов.

По результатам налоговой проверки ответчиком были приняты решения о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме " ... " руб. в отношении дочери Лубе Д.А. и " ... " руб. в отношении сына Лубе Д.А., начислены пени за несвоевременную уплату пли неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере " ... " руб. 07 коп., по состоянию на " ... " с каждого.

Лубе А.В. с результатами налоговой проверки не согласился, им была подана жалоба на решение налогового органа, которая оставлена без удовлетворения.

Просил признать акты камеральных налоговых проверок в отношении Лубе Д.А., Лубе Д.А. незаконными, применить последствия незаконности вынесенных решений, вернуть из бюджета РФ сумму подоходного налога в размере " ... " руб., уплаченную за несовершеннолетнего сына Лубе Д.А., вернуть из бюджета РФ сумму подоходного налога в размере " ... " руб., уплаченную за несовершеннолетнюю дочь Лубе Д.А., обязать ответчика списать начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 г. по состоянию на сегодняшний день в отношении указанных выше лиц.

Административный истец Лубе А.В., его представитель по доверенности Зорина М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска Кулешова Г.В., Козлова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Омской области Перевалова О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в материалы дела представили отзыв на административное исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИНФС России N " ... " по ЦАО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что Налоговый кодекс РФ не содержит никаких льгот, обусловленных возрастом налогоплательщика. Несовершеннолетние (в том числе малолетние) дети признаются плательщиками налога на доходы физических лиц на общих основаниях. Поскольку доли в праве собственности на квартиру подарены несовершеннолетним детям в 2014 г., период нахождения в собственности таких долей при продаже в 2014 г. менее трех лет.

Таким образом, у несовершеннолетних в связи с продажей их долей в квартире возникает доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц и обязанность по предоставлению декларации в порядке ст. 229 НК РФ. Соглашение заключено между членами семьи Лубе, которые являются только одной стороной сделки, а также не содержит идентификационных признаков принадлежности к договору купли-продажи квартиры, следовательно, данное соглашение не может являться неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры и не может быть принято для целей налогообложения. Нормы налогового законодательства не содержат правила, освобождающего от уплаты налога в случае продажи квартиры и приобретении нового имущества. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у несовершеннолетних Лубе Д.А., Лубе Д.А. по уплате налога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лубе А.В. - Зорину М.В., представителя административного ответчика ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска Кулешову Г.В., представителя заинтересованного лица УФНС России по Омской области Перевалову О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что " ... "Лубе А.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: г. Омск, " ... ", " ... "" ... ", общей площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Обязательством, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Омска " ... ", Лубе А.В., в связи с приобретением на его имя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 5, " ... ", оплата стоимости которого производится с использованием средств материнского (семейного) капитала, обязался оформить принадлежащее ему жилое помещение в общую долевую собственность следующих лиц: Лубе А.В., его супруги Лубе О.Н., дочери Лубе Д.А., сына Лубе Д.А., зарегистрированных по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 5, " ... ".

На основании договора от " ... "Лубе А.В. и Лубе О.Н. являлись собственниками по " ... " доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", " ... "" ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... "N " ... ", " ... "N " ... ".

На основании договора от " ... "Лубе Д.А. и Лубе Д.А. являлись собственниками по " ... " доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... "N " ... ", " ... "N " ... ".

Свидетельствами о государственной регистрации права " ... "N " ... ", " ... "N " ... " от " ... " подтверждается, что Лубе Д.А. и Лубе Д.А. на основании договора дарения от " ... " приобрели по " ... " доли каждый в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " кв.м. (л.д. 44" ... ").

Согласно пункта 1 договора купли-продажи, заключенного " ... " между Лубе А.В., Лубе О.Н., Лубе Д.А., Лубе Д.А. (Сторона 1) и Булгаковой В.М. (Сторона 2), Сторона 1 продала, а Сторона 2 купила " ... " корпус N " ... " по проспекту " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Цена приобретаемого Стороной 2 недвижимого имущества согласно п. 4 данного договора составляет " ... " рублей.

Соглашением, подписанным Лубе А.В., Лубе О.Н. за себя и своих несовершеннолетних детей, предусмотрено, что доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", " ... ", в сумме " ... " руб. распределяется следующим образом: Лубе Андрею Владимировичу в размере " ... "" ... " руб.; Лубе Ольге Николаевне в размере " ... " руб.; Лубе Дарье Андреевне в размере 0 руб.; Лубе Дмитрию Андреевичу в размере 0 руб.

Решением заместителя руководителя ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N " ... " от " ... "Лубе Дмитрию Андреевичу доначислена сумма налога на доходы физических лиц за " ... " год в связи с занижением дохода от реализации " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", " ... ", в размере " ... " руб., а также начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014г.

Решением заместителя руководителя ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N " ... " от " ... "Лубе Дарье Андреевне доначислена сумма налога на доходы физических лиц за " ... " год в связи с занижением дохода от реализации " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", " ... "" ... ", в размере " ... " руб., а также начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ (п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 17.1 ч. 1 ст.217 НК РФ в редакции, действовавшей с 06.10.2014г., не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Часть 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ предусматривает распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод административного ответчика об отсутствии государственной регистрации указанного выше соглашения, являющегося частью договора купли-продажи квартиры от " ... ", правомерно признан судом несостоятельным, так как правило о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после " ... " (Федеральный закон от " ... " N 302-ФЗ).

Согласно Письму ФНС России от " ... " N ЕД-4-3/9664@ "Об определении налоговой базы по НДФЛ", физические лица вправе определить любой порядок распределения между ними доходов от продажи квартиры, находящейся в их общей долевой собственности, независимо от размера их долей в праве собственности и учитывать соответствующие суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от " ... "N " ... ".

Доводы жалобы о дефектах соглашения заключенного между членами семьи Лубе, судебная коллегия отклоняет, поскольку из его текста прямо усматривается, что Лубе А. В. и Лубе О. Н. распределяют доход от продажи квартиры по " ... ".

Включение этих условий в договор купли-продажи законом не предусмотрено, равно как и заключение такого соглашения с участием продавца.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных норм права судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об отсутствии оснований у административного ответчика для начисления Лубе Д.А., Лубе Д.А. налога на доходы физических лиц за 2014 год, поскольку между административным истцом и членами его семьи, являвшимися долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", " ... "" ... ", было достигнуто соглашение о распределении дохода от продажи жилого помещения от " ... ", согласно которому денежные средства несовершеннолетним Лубе Д.А. и Лубе Д.А. не передавались, соответственно доход ими получен не был.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Лубе Д.А. и Лубе Д.А. являются собственниками аналогичных долей в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, общая площадь которого превышает общую площадь проданной Лубе А.В. и членами его семьи вышеуказанной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2 ст. 78 НК РФ).

Имеющие в материалах дела чеки-ордера от " ... " подтверждают оплату законным представителем Лубе Дмитрия Андреевича и Лубе Дарьи Андреевны - Лубе Ольгой Николаевной, сумм налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере по " ... " рублей за каждого, оспариваемые решения административного ответчика, на основании которых Лубе Д.А. и Лубе Д.А. начислен налог на доходы физических лиц за 2014 год, обоснованно отменены судом первой инстанции, а на ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска правомерно возложена обязанность по возврату Лубе О.Н. излишне уплаченных сумм налога.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда и отклоняет в связи с этим доводы жалобы о том, что у несовершеннолетних детей Лубе Д.А. и Лубе Д.А., в связи с продажей их долей в квартире, с учетом всех обстоятельств совершения их законными представителями сделок возник подлежащий обложению налогом доход и обязанность по его уплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи