Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-5625/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

рассмотрела " ... " частную жалобу Владимова А.А. на определение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Владимову А. А. в принятии заявления об отмене заочного решения"

установила:

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N " ... " по Ивановской области к Владимову А.А., с административного ответчика взыскан налог за имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере " ... "., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов, за 2015 год в размере " ... ". и пени на задолженность за 2011-2015 годы за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Мотивированное решение изготовлено " ... ".

" ... "Владимов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об отмене заочного решения по настоящему делу.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Владимов А.А. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска. Ссылается на то, что ему была выслана копия решения суда по гражданскому делу N " ... " от " ... ", в связи с чем полагает, что для отмены данного заочного решения применимы положения ст. 237-243 ГПК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, судом исследуются лишь письменные доказательства.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Из ч. 1 ст. 175 КАС РФ следует, что при разрешении административного дела по существу судом первой инстанции принимается решение.

В указанной связи доводы частной жалобы об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 237-243 ГПК РФ ошибочны, поскольку нормы ГПК РФ не регулируют производство по административному делу разрешаемому в порядке КАС РФ.

При вынесении определения судья правомерно исходил из того, что решение, вынесенное " ... " Кировским районным судом г. Омска по административному делу N " ... ", заочным не является.

В силу ч. 1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предоставленным ему правом апелляционного обжалования Владимов А.А. в установленный законом срок не воспользовался.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", представив дополнительные доказательства и заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам ст. 95 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявление об отмене заочного решения не может являться формой обжалования судебного постановления вынесенного в порядке предусмотренном нормами КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи