Постановление Омского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4А-288/2017

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А. рассмотрев жалобу Сафиулина М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28 марта 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Сафиулина М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске, от 28 марта 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2017 года), оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Стафхолдинг" (далее по тексту - ООО "Стафхолдинг", общество) Сафиулин М.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Сафиулин М.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Омском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей и судьей районного суда не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела установлены не полно, судебные акты являются немотивированными. Указывает, что его неявка на допрос 24 ноября 2016 года вызвана участием в обыске помещений общества, который проводился также 24 ноября 2016 года. Также во время обыска была изъята часть истребованных документов. Ссылается на то, что определение об истребовании документов он получил 26 ноября 2016 года. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела N " ... ", проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ. По данной категории дел возможно проведение административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

ООО "Стафхолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица " ... ", директором общества является Сафиулин М.А.

Как следует из материалов дела, определением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску З.С.В. от " ... " возбуждено дело об административном правонарушении N " ... " по факту организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, вне игорной зоны по адресу: " ... " (л.д. 75).

31 октября 2016 года оперуполномоченный ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску К.А.А. принял вышеуказанное дело в отношении ООО "Стафхолдинг" к своему производству (л.д. 76).

В ходе проведения административного расследования по факту осуществления незаконной игорной деятельности ООО "Стафхолдинг" старшим оперуполномоченным ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску К.А.В. вынесено определение о вызове директора ООО "Стафхолдинг" Сафиулина М.А. для опроса в качестве свидетеля к 10-00 час. 24 ноября 2016 года по адресу: " ... ". Копия определения 14 ноября 2016 года вручена представителю ООО "Стафхолдинг" по доверенности С.А.А. под расписку (л.д. 10).

21 ноября 2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску К.А.А. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у ООО "Стафхолдинг" - документов, перечисленных в определении, которые должны быть представлены в административный орган в течение трех дней со дня получения определения. Копия данного определения вручена представителю ООО "Стафхолдинг" по доверенности С.А.А. под расписку 23 ноября 2016 года (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 названной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ).

По правилам ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Неявка Сафиулина М.А. для опроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении 24 ноября 2016 года, а также непредставление им истребованных документов до 26 ноября 2016 года повлекли составление 23 января 2017 года в отношении Сафиулина М.А. протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Признавая Сафиулина М.А. виновным, мировой судья исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Сафиулина М.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д 24-27); рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску У.Р.А. (л.д. 1-4, 7-9) рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску К.А.В. (л.д. 5); судебными показаниями оперуполномоченного ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску К.А.А. (л.д. 108-109); протоколом допроса Сафиулина М.А. от 26 ноября 2016 года (л.д. 13-14); доверенностью от 20 июня 2016 года (л.д. 80), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что дело об административном правонарушении по ст. 14.1.1 КоАП РФ возбуждено в отношении юридического лица - ООО "Стафхолдинг", т.е. общество имеет статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права такого лица, в том числе право давать объяснения, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Присутствие законного представителя может быть признано обязательным только при рассмотрении дела (часть 4).

Из толкования норм ст. 25.4 и ст. 25.6 КоАП РФ следует, что правовое положение законного представителя юридического лица отлично от правового положения свидетеля, явка которого к должностному лицу административного органа, проводящего административное расследование, для дачи показаний является обязательной.

Таким образом, Сафиулин М.А., будучи директором общества и в силу закона являясь его законным представителем, не подлежал вызову для допроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества, в связи с чем нарушение, выразившееся в неявке Сафиулина М.А. для допроса в качестве свидетеля 24 ноября 2016 года, подлежит исключению из обвинения.

По факту не представления документов должностному лицу административного органа на основании определения от 21 ноября 2016 года действия Сафиулина М.А. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, его вина доказана.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно исходил из того, что определение об истребовании документов получено защитником общества 23 ноября 2016 года.

Изъятие каких-либо документов в период обыска 24 ноября 2016 года, представление необходимых административному органу документов за пределами срока, установленного ст. 26.10 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в бездействии Сафиулина М.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, обыск проводился в рамках расследования уголовного дела.

Доводы жалобы Сафиулина М.А. о предъявлении требований за пределами срока проведения административного расследования во внимание не принимаются, так как данный срок пресекательным не является.

Протокол об административном правонарушении от 23 января 2017 года отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом полиции, имеющим полномочия на составление такого протокола.

Таким образом, Сафиулин М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Сомнений в его виновности не имеется.

Административное наказание назначено Сафиулину М.А. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Исключение из обвинения части вмененного нарушения не влечет изменение назначенного в минимальном размере административного штрафа.

В соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет один год. Сафиулин М.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением указанного срока.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске, от 7 марта 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 июня 2017 года, вынесенные в отношении Сафиулина М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, изменить путем исключения из них указания на умышленное невыполнение Сафиулиным М.А. законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в неявке на допрос в качестве свидетеля 24 ноября 2016 года.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу Сафиулина М.А. - без удовлетворения.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

" ... "

" ... "