Постановление Президиума Омского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 4Г-1113/2017

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Шихалевой С.В.

с участием прокурора Шевченко В.А.

рассмотрел дело N 2-6417/2016 по иску Чухляда ВА к индивидуальному предпринимателю Войтенко АМ, Петренко АМ о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Чухляда ВА в лице представителя по доверенности Горяевой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., президиум

установил:

Чухляд В.А. обратился к Петренко А.М. с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " около " ... ". на ООТ "Промышленная" по " ... " он при посадке и закрытии двери в маршрутном такси N " ... " по причине того, что водитель резко начал движение с открытой дверью, повредил руку, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г. Омска Петренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из-за полученной травмы истец в течение длительного времени, (" ... ") переносил физические страдания, ограничен в своих физических возможностях, испытывал постоянные неудобства при обслуживании себя в быту, на длительный период времени лишился возможности вести активный образ жизни.

Просил взыскать с Петренко А.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 12 сентября 2016 года по инициативе суда в качестве соответчика привлечен ИП Войтенко А.М.

В ходе судебного разбирательства Чухляд В.А. уточнил требования, ссылаясь на договор аренды транспортного средства с экипажем от " ... ", заключенный между Петренко А.М. и ИП Войтенко А.М., настаивал на возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью на ИП Войтенко А.М.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 31 октября 2016 года произведена замена ответчика Петренко А.М. на ИП Войтенко А.М.

Возражая против заявленных требований, представитель ИП Войтенко А.М. указал на то, что Петренко А.М. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, работал по договору аренды транспортного средства с экипажем, поэтому основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Чухляда В.А. отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 29 декабря 2016 года в удовлетворении требований Чухляда В.А. к ИП Войтенко А.М. о возмещении морального вреда отказано в полном объеме за необоснованностью. Взыскано с Чухляда В.А. в пользу БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 26 743 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чухляда В.А. Горяевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 23 мая 2017 года, представитель Чухляда В.А. Горяева Е.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Омска от 29 декабря 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2016 года как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку надлежало рассмотреть обоснованность предъявления требований ко всем ответчикам и постановить решение в отношении всех лиц. При этом, ссылалась на наличие оснований ответственности ИП Войтенко А.М. в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя запросом судьи Омского областного суда от 30 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Омский областной суд и поступило 06 июня 2017 года.

Определением судьи Омского областного суда от 29 июня 2017 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда, заслушав стороны, заключение прокурора, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, при привлечении соответчика по инициативе суда исковые требования истца подлежат рассмотрению в отношении всех участвующих в деле ответчиков с последующим установлением обязанного лица.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 12 сентября 2016 года по инициативе суда в качестве соответчика привлечен ИП Войтенко А.М., представлено уточненное исковое заявление.

Располагая достаточным объемом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции 31 октября 2016 года произвел замену ответчика Петренко А.М., который в одном лице являлся собственником, водителем, арендодателем и виновником на ИП Войтенко А.М., арендатора.

В силу ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе по конкретному делу происходит в том случае, когда выясняется, что то лицо, к которому предъявлен иск, не может являться носителем спорной обязанности, и в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.

Заявляя исковые требования, Чухляд В.А. указал на причинение ему морального вреда (физические и нравственные страдания) в результате полученной травмы при посадке в маршрутное такси N " ... " под управлением водителя Петренко А.М., признанного по постановлению суда виновным.

При этом, произведя замена ответчика Петренко А.М. и отказывая в иске к ИП Войтенко А.М., суд первой инстанции указал на то, что Петренко А.М., в силу договора аренды транспортного средства с экипажем, обладал правомочиями арендодателя и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности. Обязанности возмещать такой вред у ИП Войтенко А.М. не имеется.

Обжалуя постановленное 29 декабря 2016 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в апелляционном порядке, Чухляд В.А. выражал несогласие с решением и ссылался на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части замены ответчика Петренко А.М., при заявленных исковых требования к двум ответчикам как к Петренко А.М., так и к ИП Войтенко А.М. и соответственно не разрешения требований ко всем ответчикам, а также на нарушение норм материального права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос обоснованности замены ответчика, привлечения Петренко А.М. в качестве третьего лица, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при заявленных исковых требованиях к двум ответчикам, установления обстоятельств дела по заявленным требованиям к Петренко А.М. и ИП Войтенко А.М. и применении соответствующего закона при принятии окончательного решения.

Положения ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающей суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и положения ст. 56,57 ГПК РФ регламентирующие обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, порядок представления и истребования доказательств, с учетом установленных требований оценки доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

При этом данные положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающих суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, будучи направленными на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В изложенной связи постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу. Мотивы, по которым те или иные обстоятельства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат непременному отражению в тексте судебного постановления.

Таким образом, президиум приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания, восстановление нарушенного права в ином порядке невозможно, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.А.Подвязникова