Определение Омского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 77-320/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО УК "Развитие", являющегося управляющей организацией ООО "Хлебный дом Калачинск" Кубракова В.Н. на определение судьи Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Ходатайство директора ООО УК "Развитие", являющегося управляющей организацией ООО "Хлебный дом Калачинск" В.Н. Кубракова о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Гострудинспекции в Омской области от " ... " о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отклонить.

Возвратить жалобу, поданную управляющим ООО "Хлебный дом Калачинск" лицу ее подавшему, в связи с истечением срока обжалования",

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от " ... " ООО "Хлебный дом Калачинск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО УК "Развитие", являющегося управляющей организацией ООО "Хлебный дом Калачинск" Кубраков В.Н. обжаловал его в суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше определение.

В жалобе директор ООО УК "Развитие" Кубраков В.Н. просит определение судьи отменить, указывает, что Брюханова Н.А., которая " ... " получила копию постановления, не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Хлебный дом Калачинск" при проведении проверок, рассмотрении дел об административных правонарушениях и назначении наказания. Суд не проверил полномочия Брюхановой Н.А. и не выяснил ее трудовые отношения с ООО "Хлебный дом Калачинск".

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, " ... " в ООО "Хлебный дом Калачинск" произошел несчастный случай на производстве с формовщиком ООО "Вега" Рыкур Л.А., которая работала по договору об оказании услуг от " ... " между ООО "Хлебный дом Калачинск" (заказчик) и ООО "Вега" (исполнитель).

При проведении расследования данного несчастного случая установлено, что в ООО "Хлебный дом Калачинск" не была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, где произошел несчастный случай на производстве, что является нарушением ст. 212 ТК РФ и Федерального закона N426-ФЗ от " ... " "О специальной оценки условий труда".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Хлебный дом Калачинск" постановления о назначении административного наказания от " ... " за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ООО "Хлебный дом Калачинск" в лице управляющей организации ООО УК "Развитие" обжаловало его в суд, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление, судья указал, что копия постановления получена исполнительным директором Брюхановой Н.А." ... ", о чем имеется ее подпись в постановлении, а жалоба направлена в суд почтой " ... ", то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом, судьей сделан вывод, что доводы заявителя о том, что Брюханова Н.А. не является лицом, наделенным полномочиями действовать от имени ООО "Хлебный дом Калачинск", не подтвердились, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Брюханова Н.А. присутствовала в качестве представителя юридического лица - исполнительного директора ООО "Хлебный дом Калачинск", в данном протоколе имеется ее подписи и объяснения; при подписании протокола и получении копии постановления Брюханова Н.А. не оспаривала возможность своего участия в производстве по делу об административном правонарушении; в материалах расследования тяжкого несчастного случая находится запрос от имени исполнительного директора ООО "Хлебный дом Калачинск" Брюхановой Н.А. в адрес БУЗОО "Калачиснкая ЦРБ" о предоставлении медицинского заключения; в присутствии Брюхановой Н.А. как исполнительного директора указанного Общества производился осмотр места несчастного случая; Брюханова Н.А. была опрошена как должностное лицо ООО "Хлебный дом Калачинск" в качестве заместителя исполнительного директора.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматриваю.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно материалам дела, производственный цех ООО "Хлебный дом Калачинск" является структурным подразделением ООО "Вега".

На основании приказа о приеме на работу от " ... "Брюханова Н.А. принята на работу в ООО "Вега" в обособленное подразделение " ... " области, АУП на должность исполнительного директора.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность на имя Брюхановой Н.А., выданная ООО "Вега" " ... ", в том числе на право представлять данное Общество во взаимоотношениях с органами государственной власти.

При получении " ... " копии постановления по делу об административном правонарушении Брюханова Н.А. указала свою должность - исполнительный директор.

В жалобах на постановление и на определение об отказе в восстановлении срока обжалования руководитель управляющей организации ООО УК "Развитие" указывает, что постановление было получено от Брюхановой Н.А." ... ", однако данное обстоятельство ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК "Развитие", являющегося управляющей организацией ООО "Хлебный дом Калачинск" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области от " ... " не имелось, а потому определение судьи является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу директора ООО УК "Развитие", являющегося управляющей организацией ООО "Хлебный дом Калачинск" Кубракова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Круглов