Определение Омского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 77-329/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Каревой Е.А., рассмотрев дело по жалобе Чигорского В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Чигорскому В. Н. в приеме жалобы на постановление заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Петрушенкова Ю.П. от " ... "N " ... ", которым индивидуальный предприниматель Чигорский В. Н., " ... " года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный по адресу: в г. Омск, " ... ", индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, разъяснив Чигорскому В. Н. право обжалования данного постановления в Арбитражный суд Омской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от " ... " индивидуальный предприниматель Чигорский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Чигорский В.Н. обжаловал его в районный суд.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В жалобе Чигорский В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку привлечение его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность в другом месте, а также, что никаких доказательств отношения расположенного на земельном участке пункта приема металлолома, складирования и реализации строительных материалов и кормов, к осуществляемой им предпринимательской деятельности административным органом не представлено. Считает, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не могло повлечь за собой привлечение его к ответственности в качестве юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу указанных правовых норм, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что дело по жалобе Чигорского В.Н. на постановление Государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанный вывод судьи районного суда также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ в их системной взаимосвязи с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Омска от " ... " принято к производству заявление Чигорского В.Н. (вх. от " ... "N " ... ") к Управлению Росреестра по Омской области в лице заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенкова Ю.П. о признании незаконным и отмене постановления от " ... "N " ... " и возбуждено дело N А46-9449/2017 г.

Таким образом, определение об отказе в принятии жалобы Чигорского В.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Чигорского В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов