Решение Омского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 77-331/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Каревой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "СК Д"М.А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области П.А.М. N N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО "СК Д" оставить без изменения, жалобу и дополнения защитника ООО "СК Д"М.А.А. - без удовлетворения",

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области от " ... ", ООО "СК Д" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере " ... " рублей.

ООО "СК Д" признано виновным в том, что " ... " в " ... " ч. " ... " в Управление Росприроднадзора по Омской области поступила информация, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " (рядом с административным зданием по адресу: г. Омск, " ... ") ООО "СК Д" организовало сбор и размещение балласта из щебня (железнодорожный), при этом хранение осуществлялось на почве.

" ... " при проведении административного расследования было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N " ... " (предыдущий N " ... "), переданного ООО "СК Д" для строительства коммунально-складского объекта IV-V классов опасности, завезено и осуществляется складирование снежных масс на площади N " ... " (N " ... "), которые собирались и вывозились на территорию предприятия с улиц " ... ", а также выявлено складирование балласта щебня на площади N " ... " и боя строительного кирпича на двух локальных участках площадью N " ... " соответственно.

" ... " был произведен отбор проб на части земельного участка с кадастровым номером N " ... ", где были завезены и складированы отходы в виде боя строительного кирпича и снежные массы на определение наличия плодородного слоя почвы. Географические координаты отбора проб: N " ... " Кроме того, был произведен отбор проб отхода - снежных масс на определение класса опасности и на проведение биотестирования отхода. Пробы на определение наличия плодородного слоя почвы отбирались под отходами 5 класса опасности - боя строительного кирпича и загрязнения снегом.

" ... " был произведен отбор проб на части земельного участка с кадастровым номером N " ... " где были завезены и складированы отходы в виде балласта щебня на определение наличия плодородного слоя почвы. Кроме того, был произведен отбор проб отхода - балласт щебня, загрязненный нефтепродуктами на определение класса опасности и на проведение биотестирования отхода. Пробы на определение наличия плодородного слоя почвы отбирались под балластом щебня.

По результатам проведенных исследований отобранных проб почвы установлено наличие плодородного слоя почвы под отходами в виде боя строительного кирпича (5 класс опасности), загрязненным снегом (5 класс опасности), а также наличие плодородного слоя почвы под отходами в виде балласта щебня, загрязнённого нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %) (5 класс опасности).

В результате перекрытия отходами части земельного участка с кадастровым номером N " ... " в виде боя строительного кирпича, загрязненного снега и балласта щебня происходит порча почвы.

Защитник ООО "СК Д"М.А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО "СК Д"М.А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что выводы суда о принадлежности предприятию обоих объектов недвижимости по адресу: г. Омск, " ... " и здания N " ... " Б, являются ошибочными. Ссылается на то, что при отборе проб были допущены нарушения, которые привели к недостоверным результатам экспертизы, проведенной подведомственной Управлению Росприроднадзора по Омской области лабораторией. Руководитель предприятия не знаком с порядком отбора образцов почвы и поэтому не знал о нарушениях, допущенных при их получении. Суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Росприроднадзора по Омской области П.А.М., Ч.Е.В., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу закона, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Вина ООО "СК Д" в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; обращением N " ... " от " ... " начальника Управления ФСБ России по Омской области; заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора N " ... "ЗТ от " ... "; заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора N " ... "ЗТ от " ... "; протоколом отбора проб отходов N " ... "-Г-ПО-Б от " ... "; протоколом биотестирования N " ... "-Г-ПО-Б от " ... "; заключением к протоколу биотестирования N " ... "Г-ПО-Б от " ... "; протоколом испытания почвы N " ... "-ПП от " ... "; заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N " ... "Г-ПП от " ... "; протоколом отбора проб почв N " ... " Г-ПП от " ... "; протоколом испытаний отходов N " ... "Г-ПО от " ... "; протоколом испытаний почвы N " ... "Г-ПП от " ... "; заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N " ... "Г-ПП от " ... "; протоколом отбора проб почв N " ... "Г-ПП от " ... "; протоколом отбора проб отходов N " ... " Г-ПО от " ... "; протоколом биотестирования отходов N " ... "Г-ПО-Б от " ... "; заключением к протоколу биотестирования N " ... "Г-ПО-Б от " ... "; расчетом класса опасности отхода N " ... "Г-ПО; кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N " ... "; актом о выборе земельного участка для строительства объектов; фотоматериалом на диск-носителе; распоряжением от " ... "N " ... "-р; свидетельством о государственной регистрации прав; показаниями специалиста Е.Н.А., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить время, место и событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В материалах дела имеется распоряжение Администрации Октябрьского административного округа " ... "N " ... "-р от " ... ", из которого следует, что на основании письменного заявления директора ООО "СК Д"" объекту адресации - объекту складского хозяйства IV-V категории, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено в 7 м по направлению на запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск " ... " дорога, " ... " А, присвоен адрес: " ... " дорога, " ... " Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником объекта складского хозяйства IV-V категории, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Омск, Омск " ... " дорога, " ... " Б, является ООО "СК Д"

Земельном участок с кадастровым номером N " ... " (предыдущий N " ... "), был передан ООО "СК Д" для строительства коммунально-складского объекта IV-V классов опасности при почтовом адресе ориентира: Омская область, г. Омск " ... " дорога, " ... " А.

Поскольку нарушения выявлены на земельном участке, которое было передано ООО "СК Д" для строительства объекта недвижимости, доводы жалобы о принадлежности производственного цеха иному лицу, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, отбор проб производился с нарушением действующего законодательства, являлись предметом проверки, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Административное наказание ООО "СК Д" назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление о привлечении ООО "СК Д" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СК Д"М.А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов