Решение Омского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 77-337/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Каревой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исупова К.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное " ... " первым заместителем прокурора города Омска, оставить без изменения, жалобу Исупова К. А. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора г. Омска от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. председателя Омского городского совета Мамонтова В.В., по заявлению Исупова К.А. по вопросу нарушения порядка рассмотрения его заявления о выдвижении его кандидатуры для замещения вакантной должности Мэра города Омска с " ... "

Не согласившись с указанным определением, Исупов К.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В настоящей жалобе Исупов К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов и неправильное применение законодательства. Указывает, что суд незаконно допустил к участию в дело прокурора Пескову В.Г.

Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением пятнадцатидневного срока. Считает, что судьей неверно истолкована ст. 10 Закона N 59-ФЗ, в силу которой у Горсовета не было оснований направлять его предложение в комиссию, не являющуюся законным органом по его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению

дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что " ... " в Омский городской Совет поступило обращение Исупова К.А. о рассмотрении его кандидатуры для замещения вакантной должности Мэра города Омска с " ... "

" ... " на указанное обращение и.о. председателя Омского городского Совета Мамонтовым В.В.Исупову К.А. направлен ответ, в котором указано, что процедура конкурса по отбору кандидатур для замещения должности Мэра города Омска регламентирована Решением Омского городского Совета от 15 февраля 2017 N512 "О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска", разъяснены требования к кандидату на должность Мэра города Омска, а также указано, что дата конкурса на момент рассмотрения обращения не определена.

Посчитав, что должностными лицами Омского городского Совета допущены нарушения, " ... "Исупов К.А. обратился в прокуратуру г. Омска с заявлением о привлечении к административной ответственности и.о. председателя Омского городского Совета Мамонтова В.В. по ст. 5.59 КоАП РФ.

Рассмотрев названное заявление, первый заместитель прокурора г. Омска Картавцев С.А." ... " вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора г. Омска исходил из того, что поскольку Омский городской Совет полномочиями по приему и рассмотрению документов на участие в конкурсе, отбору кандидатур на должность Мэра г.Омска не наделен, а на момент обращения Исупова К.А. конкурсная комиссия сформирована не была, дата проведения конкурса не назначена, должностным лицом Омского городского Совета обращение Исупова К.А. рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, судья районного суда установил, что жалоба подана Исуповым К.А. за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, который истек " ... ".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Утверждения Исупова К.А. о необоснованности выводов суда и неправильном применении законодательства, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами судьи районного суда. При этом отмечает, что обращение Исупова К.А. в Омский городской Совет по существу рассмотрено, мотивированный ответ в адрес заявителя направлен в установленный срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Исупова К.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов