Решение Омского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 77-344/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Каревой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФГУП "Почта России" Федотовой В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска N " ... " от " ... ", которым юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации " ... ", юридический адрес: " ... ", ул. " ... ", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 22 марта 2017 г. ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

ФГУП "Почта России" признано виновным в том, что 30 января 2017 г. в 10 час. 49 мин. по адресу г. Омск, " ... ", в нарушение ст.ст. 23, 47, 90, 98 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не приняло меры по очистке прилегающей территории к нежилому помещению от снега и наледи до усовершенствованного покрытия.

Представитель ФГУП "Почта России" обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе представитель ФГУП "Почта России" Федотова В.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что, исходя, из временных промежутков между фиксацией специалистами нарушений в разных отделениях почтовой связи, принадлежащих ФГУП "Почта России", следует, что проверка проводилась именно в отношении юридического лица, а не объектов благоустройства. В нарушение Федерального закона N 294 в материалах административного дела не содержится информация о том, на основании какого задания проведен осмотр объектов ФГУП "Почта России". Обращает внимание, что ФГУП "Почта России" не оспаривает полномочия главного специалиста отдела контроля администрации ЛАО г. Омска Барабанова Е.И. на составление протоколов об административных правонарушениях, а полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обследование территории ФГУП "Почта России" проведено уполномоченным лицом на проведение указанных проверочных мероприятий и при наличии на то законных оснований. Не соглашается с выводом суда, что осуществление муниципального контроля в области благоустройства не является предметом регулирования Федерального закона N 294. Считает, что результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля (надзора) с нарушением действующего законодательства не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований и его виновности. В связи с изложенным, полагает недоказанным событие административного правонарушения. В дополнении к жалобе ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом, его составившим, что является существенным недостатком данного процессуального документа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2013 г. N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее - Правила благоустройства).

В соответствии со ст. 2 названных Правил юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивать содержание и уборку прилегающей и/или закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно п. 1 ст. 23 Правил благоустройства, при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Положениями ст. 47 Правил благоустройства предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

В силу ст. 90 Правил благоустройства обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Требованиями ст. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

В соответствии со ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 30 января 2017 г. в 10 час. 49 мин. главным специалистом отдела контроля администрации ЛАО г. Омска было выявлено нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования г. Омска, выразившееся в том, что территория, прилегающая к нежилому помещению, занимаемому отделением почтовой связи, расположенному по адресу: г. Омск, " ... ", не очищена от снега и наледи до усовершенствованного покрытия.

Виновность ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотографиями, объяснениями лица, проводившего проверку и установившего данные нарушения, пояснениями представителя ФГУП "Почта России" Васильева Д.А., данными при составлении протокола и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленные административным органом фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, так как они были сделаны ранее даты составления протокола, является несостоятельным.

Представленные в качестве доказательств в материалы дела фотографии сделаны главным специалистом Барабановым Е.И. при проведении обследования 30 января 2017 года в 10 час. 49 мин., о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении и указано о наличии приложений согласно описи.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ФГУП "Почта России" проведена в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также, что проверка проводилась не в отношении объектов благоустройства, а в отношении юридического лица, и, соответственно, необходимо наличие задания на проведение осмотра объектов ФГУП "Почта России", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.п. 8 п. 15 Положения об администрации Ленинского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г. N 420, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска.

Согласно п.п. 5 и 5.5 п. 17 названного Положения в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация: осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска; в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, выдает предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории г. Омска.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной, ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выявление в ходе административного обследования территории, прилегающей к отделению почтовой связи ФГУП "Почта России" признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, уже являлось достаточным для возбуждения в отношении названного юридического лица дела об административном правонарушении.

Вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, непосредственное обнаружение факта противоправного деяния не требовало проведения контрольно-надзорных мероприятий в форме планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, регулируемых Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, которые могут быть проведены только должностным лицом органа муниципального контроля и только на основании плановых (рейдовых) заданий, подписанных руководителем соответствующего органа муниципального контроля.

Доводы заявителя о несогласии с выводом судьи районного суда, что осуществление муниципального контроля в области благоустройства не является предметом регулирования Федерального закона N 294 основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 4 ст. 2 данного Закона, порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Осмотр прилегающей к нежилому помещению территории, в котором осуществляет деятельность ФГУП "Почта России", проведенный должностным лицом муниципального органа власти, не являлся проверкой деятельности предприятия и был осуществлен в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий по контролю за соблюдением правил, норм и требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в соответствии с вышеуказанными Правилами благоустройства.

Поскольку нарушения Правил благоустройства были выявлены в ходе систематического обследования общедоступной территории, осмотр документов, помещений предприятия не производился, положения Закона N 294-ФЗ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Таким образом, суд абсолютно верно установилнеприменимость Федерального закона N 294-ФЗ к указанным правоотношениям.

Указание в жалобе на временные промежутки между фиксацией специалистами нарушений в разных отделениях почтовой связи, принадлежащих ФГУП "Почта России", из чего следует, что проверка проводилась именно в отношении юридического лица, а не объектов благоустройства, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела контроля администрации Ленинского административного округа г. Омска выявлены нарушения Правил благоустройства на 10 объектах (отделения почтовой связи), в связи с чем, было возбуждено 10 дел об административных правонарушениях путем составления 10 протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты, свидетельствующие о непринятии мер по уборке прилегающей территории к нежилому помещению от снега и наледи до усовершенствованного покрытия; складировании снежных масс на прилегающей территории к нежилым помещениям, где осуществляет хозяйственную деятельность ФГУП "Почта России".

Исходя из изложенного следует, что юридическим лицом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах, расположенных по разным адресам.

Поскольку в отношении ФГУП "Почта России" административным органом не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, нормы указанного закона не применяются судом при оценке законности формирования доказательственной базы. В связи с чем доводы жалобы о том, что результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с нарушением действующего законодательства не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 7 Решения Омского городского Совета от 24 сентября 2014 г. N 271 "О муниципальном контроле за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства" муниципальные инспекторы по благоустройству обязаны в том числе: проводить мероприятия по муниципальному контролю в сфере благоустройства в порядке, установленном настоящим Решением; составлять по результатам проверок акты по установленной форме с обязательным ознакомлением проверяемых лиц; выдавать предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам об устранении нарушений правовых актов в сфере благоустройства, выявленных при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства; составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении нарушений правовых актов в сфере благоустройства; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу присутствовать при проведении мероприятия по муниципальному контролю в сфере благоустройства и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Аналогичные полномочия муниципальных инспекторов по благоустройству содержатся в гл. 5 Постановления Администрации г. Омска от 05 июня 2015 г. N 725-п "Об утверждении административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства". При этом обязанность извещения о проведении муниципального контроля в области благоустройства указанными муниципальными нормативными правовым актами, вопреки доводам заявителя, не предусмотрена.

Таким образом, контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа осуществлен Административной комиссией Ленинского административного округа г. Омска в пределах своей компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем подписи должностного лица, нахожу несостоятельными.

В соответствии с абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 февраля 2017 г., он составлен главным специалистом отдела контроля администрации ЛАО г. Омска Барабановым Е.И.

В судебном заседании главный специалист отдела Администрации ЛАО г. Омска Барабанов Е.И. пояснил, что указанный протокол был составлен в присутствии представителя ФГУП "Почта России" Васильева Д.А., действовавшего на основании доверенности, который расписался в протоколе, и получил его копию.

Составление указанного протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя юридического лица стороной защиты оспорено не было, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении в данном случае не является существенным недостатком протокола, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу: имеющаяся в протоколе информация позволяет достоверно идентифицировать должностное лицо, составившее протокол.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 03 февраля 2017 г. составлен с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, ФГУП "Почта России" материалы дела не содержат.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа, в пределах санкции ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФГУП "Почта России" Федотовой В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов