Решение Омского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 77-351/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретарях Каревой Е.А., Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кунгуровой Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Щекатуровым А.В., которым Кунгурова Ю. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, и решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Астапова К.И. от " ... ", которым постановление N " ... " от " ... " оставлено без изменения, а жалоба Кунгуровой Ю. А. - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу Кунгуровой Ю. А. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", Кунгурова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кунгуровой Ю.А. без удовлетворения.

Кунгурова Ю.А. признана виновной в том, что " ... " в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим Кунгурову М.В., у " ... " в г. Омске, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащем Володько Т.А., под управлением Арефьева И.Б.

Кунгурова Ю.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе и дополнении к ней Кунгурова Ю.А. просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в том числе доводы аналогичные изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица. Указывает, что пояснения водителя Арефьева И.Б. о том, что он объезжал автомобиль под управлением Кунгуровой Ю.А. не соответствуют действительности, ввиду чего не должны учитываться судом при рассмотрении дела. Считает, что водитель Арефьев И.Б. не имел приоритета в движении по отношению к Кунгуровой Ю.А., поскольку выполнял запрещенный на перекрестке манёвр обгона, либо объезжая транспортное средство, не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В качестве доказательств указанных ею обстоятельств просит приобщить к материалам дела видеозапись с камеры наружного наблюдения от " ... ", на которой запечатлены обстоятельства ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Кунгуровой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП.

Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кунгуровой Ю.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение положений п. 8.1 ПДД Кунгурова Ю.А. создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - Арефьеву И.Б.

При выполнении маневра поворота налево Кунгурова Ю.А. не уступила дорогу автомобилю под управлением Арефьева И.Б., уже совершавшему маневр обгона и пользующемуся в создавшейся дорожно - транспортной ситуации преимущественным правом движения.

Согласно объяснениям инспектора ДПС Щекатурова А.В.Кунгурова Ю.А. на месте ДТП пояснила, что проехала перекресток, включила указатель левого поворота, назад не смотрела, встречная полоса была свободна, и она повернула налево. В связи с чем, он пришел к выводу о вине в ДТП Кунгуровой Ю.А., так как указатель поворота она включила непосредственно перед выполнением маневра поворота налево. (л.д. 36)

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кунгуровой Ю.А. состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Судом доводы обеих сторон были тщательно рассмотрены, произведена оценка всех представленных доказательств, на основании которой сделан обоснованный вывод о виновности Кунгуровой Ю.А. во вмененном правонарушении. Настоящая жалоба в основном сводится к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Довод о том, что водитель Арефьев И.Б. не имел приоритета в движении, поскольку совершал обгон на перекрестке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно схеме ДТП у Арефьева И.Б. было достаточно места для маневра обгона, к которому он приступил, миновав границу перекрестка.

Указанная выше схема подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Требования Правил дорожного движения Кунгуровой Ю.А. соблюдены не были, поэтому ее действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Кунгуровой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов