Определение Омского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 77-358/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Каревой Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Нефтехимремонт" Новоселовой О.В. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать представителю общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по делу N " ... " по жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области Жебанова С.В. NА-285/06-038/2017 от " ... " года",

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области от " ... " ООО "Нефтехимремонт" привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

ООО "Нефтехимремонт" обжаловало постановление в Советский районный суд г. Омска.

В судебном заседании судьи районного суда представитель ООО "Нефтехимремонт" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до вынесения и вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска по делу N " ... ".

Судьей районного суда постановленоизложенное выше определение.

В жалобе представитель ООО "Нефтехимпродукт" Новоселов О.В. просит определение отменить, производство по делу приостановить. Указывает, что отсутствие в КоАП РФ нормы, предусматривающей право на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, не лишает сторону права обращения в суд с таким ходатайством при наличии достаточных оснований. Считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, мотивируя отказ отсутствием в КоАП РФ соответствующей нормы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Положения главы 29 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Тогда как порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в главе 30 КоАП РФ.

Поданная представителем ООО "Нефтехимремонт" жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области от " ... " рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Рассмотрение Советским районным судом г. Омска дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области к ОА "Газпромнефть-ОНПЗ", ООО "Нижегородский институт прикладных технологий", ООО "Нефтехимремонт" о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании норм права, в том числе главы 29 и 30 КоАП РФ не содержат основания для приостановления производства по делу.

Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Верховного суда от 27 февраля 2008 г. не может быть принята во внимание, поскольку в случае отказа в удовлетворении названного искового заявления ООО "Нефтехимремонт" не лишается права ставить вопрос о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Промежуточное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не пресекает возможности обжаловать итоговое решение суда.

Таким образом, отказ судьи в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по тем основаниям, которые были приведены в судебном заседании, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Нефтехимремонт" Новоселовой О.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов