Решение Омского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 77-360/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исупова К.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горст Г. Н., вынесенное " ... " первым заместителем прокурора города Омска, оставить без изменения, жалобу Исупова К. А. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора г. Омска от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя Омского городского совета Горст Г.Н., по заявлению Исупова К.А. по вопросу нарушения порядка рассмотрения его заявления о выдвижении его кандидатуры для замещения вакантной должности Мэра города Омска.

Не согласившись с указанным определением, Исупов К.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В настоящей жалобе Исупов К.А. просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе, ссылаясь на необоснованность выводов и неправильное применение законодательства. Указывает, что суд незаконно допустил к участию в дело прокурора Павленко Д.В. Считает, что судьей неверно истолкована ст. 9 Закона N 59-ФЗ, ввиду неверного определения компетенции конкурсной комиссии, не являющейся законным органом по рассмотрению его заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению

дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частью 3 ст. 8 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что " ... " в Омский городской Совет поступило обращение Исупова К.А. о рассмотрении его кандидатуры для замещения вакантной должности Мэра города Омска с " ... "

" ... " на указанное обращение и.о. председателя Омского городского Совета Мамонтовым В.В.Исупову К.А. направлен ответ, в котором указано, что процедура конкурса по отбору кандидатур для замещения должности Мэра города Омска регламентирована Решением Омского городского Совета от 15 февраля 2017 N512 "О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска", разъяснены требования к кандидату на должность Мэра города Омска, а также указано, что дата конкурса на момент рассмотрения обращения не определена, так как на момент обращения Исупова К.А. конкурсная комиссия сформирована не была.

Судом также установлено, что после утверждения состава комиссии по отбору кандидатов на должность Мэра города Омска постановлением Омского городского Совета N 1811 от 22 февраля 2017 г., определения даты проведения конкурса, обращение Исупова К.А. от " ... " начальником правового управления Омского городского Совета " ... " было направлено Председателю Омского городского Совета Горст Г.Н. для направления его в конкурсную комиссию по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска, о чем дополнительно к ранее данному ответу Исупову К.А. было сообщено в письме за подписью Горст Г.Н. от " ... "

Посчитав, что должностными лицами Омского городского Совета допущены нарушения, " ... "Исупов К.А. обратился в прокуратуру г. Омска с заявлением о привлечении к административной ответственности председателя Омского городского Совета Горст Г.Н. по ст. 5.59 КоАП РФ.

Рассмотрев названное заявление, первый заместитель прокурора г. Омска Картавцев С.А." ... " вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора г. Омска исходил из того, что обращение Исупова К.А. должностным лицом Омского городского Совета рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Поскольку ответ на обращение Исупова К.А. от " ... " должен был быть дан до " ... " с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день), судья районного суда, проверяя обоснованность доводов жалобы, установил, что жалоба подана Исуповым К.А. за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, который истек " ... "

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Утверждения Исупова К.А. о необоснованности выводов суда и неправильном применении законодательства, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами судьи районного суда. При этом отмечает, что обращение Исупова К.А. в Омский городской Совет по существу рассмотрено, мотивированный ответ в адрес заявителя направлен в установленный срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Исупова К.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов