Решение Омского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 77-361/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Борзова С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Буковым Д.В., которым Борзов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу Борзова С.В. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от " ... "Борзов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 15 часов 35 минут на " ... " в г. Омске Борзов С.В., управляя автомобилем "" ... "", г/н N " ... ", в нарушение п.12.4 ПДД РФ остановился на проезжей части, где расстояние между автомобилем и противоположным краем проезжей части менее трех метров, создав помеху в движении другим транспортным средствам.

Не согласившись с постановлением, Борзов С.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Борзов С.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает, что спорная асфальтобетонная дорожка шириной 3,6 м является двором " ... " в г.Омске, так как на нее выходят подъезды дома и за ней располагается детская площадка. Во дворе дома сквозное движение транспортных средств запрещено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее, ПДД РФ), остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Пунктом 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного ч.6 данной статьи,

Из материалов дела следует, что " ... " у " ... " в г. Омске Борзов С.В. в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства "Тойота", повлекшую за собой невозможность движения (выезд) других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и виновность Борзова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Борзова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Борзова С.В. об отсутствии состава вменяемого противоправного деяния ввиду совершения остановки транспортного средства на прилегающей территории несостоятельные, так как основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года NАКПИ12-205 по делу об оспаривании пп. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Таким образом, анализ положений п.1.2 в части понятия "прилегающая территория" и п.12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вменяемого правонарушения позволяет сделать вывод о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля подателя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Борзову С.В. должностным лицом в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Борзова С.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.