Решение Омского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 77-376/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедева С.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Жалобу удовлетворить.

Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное " ... " врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедевым С.М. в отношении ИП Булавко А. В., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальник ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", Булавко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в 09 час. 00 мин., в районе " ... ", Булавко А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил выпуск на линию автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Демченко А.Н., предназначенного для перевозки грузов, оборудованного несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения, труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом).

Булавко А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедев С.М. просит решение отменить. Указывает, что водитель автомобиля Вольво Демченко А.Н. пояснил, что работает водителем у ИП Булавко А.В., выпуск в линию осуществлялся от имени ИП Булавко А.В., о компании ООО "АТК "Арго" ему ничего не известно, в трудовых отношениях с указанной организацией он не состоит. Считает, что представителем ООО "АТК "Арго" не подтверждены обстоятельства, указанные представителем ИП Булавко А.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено наказание на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Булавко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ послужил тот факт, что " ... " в 09 часов 00 минут, в районе " ... ", в ходе проведения мероприятия по проверке транспортного средства сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Омску был остановлен автомобиль "Вольво" государственный регистранный знак N " ... ", принадлежащий Булавко А.В. под управлением водителя Демченко А.Н., предназначенного для перевозки грузов, оборудованного несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения, труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом).

Принимая решение об отмене постановления о привлечении Булавко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что Булавко А.В. не является субъектом данного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства того, что Булавко А.В. выпустил на линию указанное средство, поскольку между ИП Булавко А.В. и ООО "Автотранспортная компания "Арго" был заключен договор аренды автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак N " ... " на срок с " ... " по " ... "

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Булавко А.В. постановления об административном правонарушении, имели место " ... ".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек " ... ".

За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедева С.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов