Решение Омского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 77-377/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кузнецова А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, вынесенное " ... " государственным инспектором УГАДН по Омской области Горбуновым Д.Н. в отношении Кузнецова А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области от " ... "Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Кузнецов А.А. признан виновным в том, что " ... " в 10 час. 30 мин. в районе " ... " в г. Омске осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту N " ... " "ПО Иртыш - ДСК 2" на автобусе ГАЗ " ... ", государственный регистрационный знак N N " ... " с недействительной картой маршрута, тем самым нарушил п. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов А.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Кузнецов А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что карта маршрута N " ... " была выдана ему ИП Бабайцевым В.М., являющимся перевозчиком на данном маршруте на законных основаниях. Ссылаясь на нормы права, обращает внимание, на то обстоятельство, что порядок и основания прекращения действия карт маршрута установлен ст. 29 Закона N 220-ФЗ. Порядка признания карт маршрута недействительными закон не содержит, как и возможности составления и ведения реестра недействительных карт, в связи с чем действия инспектора по привлечению к административной ответственности при изложенных обстоятельствах являются незаконными. Полагает, что доказательств его вины материалы дела не содержат, так как оригинал карты им был предъявлен инспектору при проверке, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем отсутствуют событие и состав правонарушения. Указывает также, что суд незаконно рассмотрел по существу вопрос взаимоотношений ИП Бабайцева В.М. и Департамента транспорта, который на момент привлечения его к ответственности являлся предметом спора в Арбитражном суде Омской области, разрешив указанный спор самостоятельно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируют положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 220-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 220-ФЗ, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецов А.А. осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту N " ... " "ПО Иртыш - ДСК 2" на автобусе ГАЗ N " ... ", государственный регистрационный знак N N " ... " с недействительной картой маршрута.

Привлекая Кузнецова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда при рассмотрении жалобы исходили из того, что выданная ИП Бабайцеву В.М. маршрутная карта для осуществления регулярных перевозок по маршруту N " ... " "ПО Иртыш - ДСК 2", прекратила свое действие и является недействительной в связи с расторжением договора от " ... "N " ... ".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетелей, привлекаемого к административной ответственности лица и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кузнецова А.А., которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд рассмотрев вопрос взаимоотношений ИП Бабайцева В.М. и Департамента транспорта Администрации г. Омска, которые являлись предметом спора в Арбитражном суде Омской области, фактически самостоятельно его разрешил, не может быть принято во внимание, так как предметом настоящего дела является законность и обоснованность постановления административного органа, а не признание действий департамента транспорта незаконными.

Постановление о назначении Кузнецову А.А. административного наказания в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, а в вынесенном судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не нахожу.

Вместе с тем, наказание Кузнецову А.А. определено без учета положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, следовательно, назначенное наказание нельзя признать законным.

Поскольку Кузнецов А.А., на момент совершения вмененного правонарушения, не был подвергнут административному наказанию за ранее совершенные однородные правонарушения, препятствий для назначения наказания в виде предупреждения, содержащиеся в ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, суд полагает необходимым изменить вид назначенного наказания.

В остальном, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " в части вида назначенного наказания изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу Кузнецова А.А. удовлетворить частично.

Судья В.В. Круглов