Решение Омского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 77-397/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мельник Ю.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Астапова К.И. от " ... ", которым постановление по делу об административном правонарушении N " ... " вынесенное " ... " инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ивановым В.С., о признании Мельник Ю. П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, отменить",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... "Мельник Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, Мельник Ю.П. была признана виновной в том, что " ... " в 21 час в районе " ... " на перекрестке пр. " ... " - " ... " в г. Омске, управляя автомобилем марки "Дэу", государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Казанцева А.Ю.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением, Казанцев А.Ю. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Мельник Ю.П. просит решение судьи районного суда отменить. Не соглашается с оценкой данной судом обстоятельствам, зафиксированным с помощью видеорегистратора. Полагает, что из видеозаписи не усматривается момент пересечения автомобилем "Дэу" стоп-линии, а также, не виден сигнал светофора, на который указанный автомобиль въехал на перекресток.

Судом не истребованы схема работы светофорных объектов в месте ДТП, а также сведения об эксплуатации этих объектов в период его совершения.

Считает также необоснованным вывод суда о несогласии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области от " ... ", согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "Дэу" не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" в момент включения для него запрещающего "желтого" сигнала светофора, при служебном торможении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

Районным судом в постановленном решении сделан обоснованный вывод, об отсутствии у должностного лица ГИБДД оснований для отмены постановления, которым Мельник Ю.П. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие с выводами суда об отклонении заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области в заключении N " ... " от " ... ", из выводов которого следует, что водитель автомобиля "Дэу" не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" в момент включения для него запрещающего "желтого" сигнала светофора, при служебном торможении, не влияет на правильность выводов суда.

Судьей была дана надлежащая оценка указанному заключению, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и представленных доказательств, с указаниями на виновность Казанцева А.Ю.

Между тем, несогласие Мельник Ю.П. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных решений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мельник Ю.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имели место " ... "

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек " ... "

На момент рассмотрения данного дела Омским областным судом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности участников ДТП после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Мельник Ю.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов