Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-2089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Парамоновой Т.И.,

судей

Фроловой И.М.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре

Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе истца Копшукова В.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 07 марта 2017 года по иску Копшукова Владимира Алексеевича к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копшуков В.А. обратился в суд с данным иском к ООО СК "Московия", указывая на то, что 06 октября 2016 на а/д "Украина" 385 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Киа Спортаж, г/н "данные изъяты", под управлением водителя Аладко А.Д. и автомобиля КАМАЗ 5410 г/н "данные изъяты" с полуприцепом Кегель г/н "данные изъяты" под управлением водителя Верховилова Ю.А. В результате нарушения ПДД, несоблюдения дорожных и метеорологических условий, водитель Аладко А.Д. допустил столкновение с полуприцепом Кегель, в результате чего автомобилю Киа Спортаж и принадлежащему ему полуприцепу Кегель, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Аладко А.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", собственника автомобиля КАМАЗ 5410 г/н "данные изъяты" Саркисян Г.С. - в ООО СК "Московия", куда он обратился за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик ему отказал и рекомендовал обратиться в страховую компанию причинителя вреда, поскольку его гражданская ответственность, как владельца полуприцепа не застрахована. Считая данный отказ неправомерным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320000 руб., неустойку из расчета 3243, 20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки по оплате проведения акта оценки в размере 1020 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 147,14 руб. и расходы по оплате организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в размере 2000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 7 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Копшуков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил и истолковал закон, подлежащий применению, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Копшуков В.А., представитель ответчика ООО СК "Московия", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Копшуков В.А. является собственником полуприцепа Кегель, г/н "данные изъяты".

06 октября 2016 года на а/д "Украина" 385 км. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж, г/н "данные изъяты", под управлением водителя Аладко А.Д. и автомобиля КАМАЗ 5410 г/н "данные изъяты", принадлежащего Саркисян Г.С., двигающегося в составе автопоезда с полуприцепом Кегель, г/н "данные изъяты" под управлением водителя Верховилова Ю.А.

В результате ДТП автомобилю Киа Спортаж, г/н "данные изъяты" и полуприцепу Кегель, г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Аладко А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ЕЕЕ 0359774543 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - КАМАЗ 5410 г/н "данные изъяты" Саркисяна Г.С. застрахована в ООО СК "Московия".

С заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка Копшуков В.А. обратился в ООО СК "Московия".

Письмом N 2963 от 01 ноября 2016 года ООО СК "Московия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков и тем, что гражданская ответственность Копшукова В.А. как владельца полуприцепа не застрахована.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Иванюшину М.В., согласно акту оценки которого среднерыночная стоимость транспортного средства составила 320 000 руб.

05 декабря 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 320 000 руб., неустойку из расчета 3243,20 руб. за каждый день просрочки исполнения претензии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта оценки в размере 1 020 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб ... Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Во вводной и резолютивной частях решения указано отчество истца Копшукова В.А. как "Александрович".

В суде апелляционной инстанции было установлено, что отчество истца "Алексеевич". Таким образом, указание в решении неправильного отчества истца является опиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданская ответственность Копшукова В.А. на полуприцеп застрахована не была, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с обжалуемым решением не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имущества потерпевшему, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляется требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.7 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска находит ошибочными.

Копшуков В.А., как владелец полуприцепа, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, вправе был обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н "данные изъяты", в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца КАМАЗА 5410 г/н "данные изъяты", выданном страховой компанией ООО СК "Московия", имеется отметка о том, что транспортное средство используется с прицепом.

Таким образом, ООО СК "Московия" незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также по тому, основанию, что его гражданская ответственность как владельца полуприцепа не застрахована, поскольку это законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о размере страхового возмещения не решался, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценочная компания "ВарМи" по следующим вопросам: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кегель г/н "данные изъяты" на момент ДТП, произошедшего 06 октября 2016 года с учетом износа? 2. Указать, имеется ли полная гибель полуприцепа Кегель г/н "данные изъяты" в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2016 года? 3. В случае наличия полной гибели полуприцепа Кегель г/н "данные изъяты" в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2016 года, указать действительную стоимость полуприцепа Кегель г/н "данные изъяты" на момент ДТП, произошедшего 06 октября 2016 года и стоимость годных остатков с учетом износа?

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания "ВарМи" N17-ЭТС-6443-07-1196 от 11 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL г/н "данные изъяты" установить не представляется возможным по причине технической невозможности ремонта (отсутствия запчастей). В результате ДТП 06 октября 2016 года имеется полная гибель полуприцепа KOEGEL г/н "данные изъяты". Рыночная стоимость полуприцепа KOEGEL г/н "данные изъяты" составляет 286 000 руб., стоимость годных остатков - 44 500 руб.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку ремонт поврежденного полуприцепа невозможен, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 286 000 - 44 500 = 241 500 руб.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом за составление акта оценки Иванюшиным М.В. были понесены расходы в размере 1020 руб., почтовые расходы на отправление претензии по почте в размере 147,14 руб., которые судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как убытки, связанные с подачей иска в суд, поскольку в данном споре предусмотрен претензионный порядок.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился за страховой выплатой к ответчику 07 октября 2016 года. На 27 октября 2016 года заканчивался срок страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, с 28 октября 2016 года подлежит начислению неустойка, которая составляет 241 500 руб. * 1% = 2 415 руб. в день. Период просрочки по настоящее время составляет 278 дней, размер неустойки за 278 дней * 2 415 руб. = 671 370 руб.

Поскольку в силу п.6 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб., судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет в сумме 8 000 руб.

Поскольку данные правоотношения предусматривают претензионный порядок обращения, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца в ответчика расходы по организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в размере 2 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая сумма истцу не была выплачена, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страховой выплаты 241 500 руб., т.е. 120 750 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 925,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 07 марта 2017 года по иску Копшукова В.А. к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Копшукова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Копшукова Владимира Алексеевича страховое возмещение в размере 241 500 руб., расходы за проведение оценки в размере 1 020 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 147,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 120 750 руб.

Взыскать с ООО СК "Московия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 925,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов