Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-17555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А. и Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Михайловича к Пирог Игорю Васильевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Пирог И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Пирог И.В. и его представителя Коковиной А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Самойлова С.М.- Пашукова А.Л. и представителя Коробка М.А.- Майорова П.А., считавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Самойлов С.М. обратился в суд с иском к Пирог И.В. о признании добросовестным приобретателем жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящихся по адресу: " ... " о признании невозможным истребовать из его собственности указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванное имущество он приобрел за 34000000 руб. в декабре 2014 года, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Коробка М.Н. О продаже жилого дома с хозяйственным строением и земельного участка он узнал через сеть Интернет, прочитав информацию на сайте агентства недвижимости "Винсент Недвижимость". В декабре 2014 года он дважды ездил по месту нахождения указанных объектов для их осмотра, при этом каких-либо сомнений в правомерности их нахождения в собственности продавца Коробка М.Н., у него (истца) не возникло. 23.12.2014, перед заключением договора купли-продажи, специалистами агентства недвижимости были получены выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, в которых отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях (обременениях). Ни продавец Коробка М.Н., ни предыдущий собственник указанных объектов недвижимости Гетманский С.В. не являлись его знакомыми и не были ему известны.

В последующем, в июле 2015 года, он был вызван по повестке в Центральный районный суд г. Сочи в качестве ответчика по иску Пирог И.В. к Самойлову С.М., Гетманскому С.В., Коробка М.Н. о повороте исполнения апелляционного определения, о признании недействительными записей о переходе права собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества и другим требованиям.

Поскольку, приобретая недвижимое имущество, он не знал и не мог знать о каких-либо правовых претензиях третьих лиц на это имущество, данное имущество он приобрел по возмездной сделке, то он является добросовестным приобретателем этого имущество и оно не может быть от него истребовано.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Самойлова С.М.- Пашуков А.Л. поддержал исковые требования.

Пирог И.В. и его представитель Куценок И.И. просили отказать истцу в удовлетворении его требований.

Решением суда от 11 мая 2016 года постановлено:

признать Самойлова С.М. добросовестным приобретателем жилого дома, хозяйственного строения, расположенных по адресу: " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ";

признать невозможным истребование из собственности Самойлова С.М. жилого дома, хозяйственного строения, расположенных по адресу: " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Данное решение обжаловано Пирог И.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств и содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Самойлова С.М. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество было приобретено истцом по возмездной сделке, при заключении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение объектов недвижимости, сделка по приобретению имущества является действительной.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлов С.М. на основании договора купли-продажи от 25.12.2014, заключенного между ним и Коробка М.Н., является собственником жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящихся по адресу: " ... ". Указанное имущество приобретено истцом по цене 34000000 руб.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, указано, что разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом необходимо исследовать вопросы, связанные с возмездностью приобретения имущества по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выяснять, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр имущества до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Самойлов С.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку все необходимые меры для выяснения наличия у продавца правомочий на отчуждение данного имущества, им были приняты.

Так, перед заключением сделки по приобретению спорного имущества были получены выписки из регистрирующего органа о собственнике этих объектов недвижимости и отсутствии каких-либо обременений, был произведен осмотр приобретаемого имущества, продавцом перед продажей недвижимого имущества были представлены оригиналы правоустанавливающих документов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при совершении сделки Самойлов С.М. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Покупка имущества истцом за 34000000 руб., при том, что его рыночная стоимость на тот момент была выше, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий истца.

То обстоятельство, что на момент продажи Коробка М.Н. спорного имущества он знал о наличии многочисленных судебных споров в отношении спорных объектов, о которых должен был сообщить покупателю, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о неоднократной продаже спорного недвижимого имущества, что позволяло истцу усомниться в праве продавца на продажу имущества, поскольку до заключения сделки между Коробка М.Н. и Самойловым С.М., спорное имущество являлось предметом лишь одной сделки купли-продажи, заключенной между Гетманским С.В. и Коробка М.Н.

Заявленные ответчиком доводы о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ранее указанное недвижимое имущество принадлежало Пирог И.В.

16.01.2007 между Пирог И.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому это имущество было заложено. Также исполнение обязательств Пирог И.В. по кредитному договору было обеспечено поручительством Гетманского С.В.

11.07.2014 задолженность Пирог И.В. по указанному кредитному договору в размере 5177637,15 внесена поручителем Гетманским С.В.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2012 и от 24.03.2014 с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взысканы денежные средства в общей сумме 28831414,33 руб.

При исполнении указанных решений был наложен арест на имущество Пирог И.В., в том числе и спорное недвижимое имущество, которое было передано на реализацию, но не реализовано и поступило в собственность Гетманского С.В.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта1статьи302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Таким образом, при наличии воли лица на передачу в залог имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае нарушения обеспеченных залогом обязательств, свидетельствует о том, что собственник этого имущества допускает, что оно может перейти к другому лицу, тем самым выражая на это свою волю.

При таких обстоятельствах, когда спорное имущество было передано Пирог И.В. в залог, оснований полагать, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, не имеется.

Наличие принятых позднее судебных решений в отношении спорного недвижимого имущества, при наличии воли лица на передачу данного имущества в залог, не имеет правового значения.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильной оценке судом первой инстанции доводов сторон и представленных в дело доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных и проверенных судом, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем, основанием к отмене судебного решения не являются и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права влияющих на правильность обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирог И.В. на указанное решение-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: