Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-19327/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова Федора Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей;

по апелляционным представлению помощника прокурора Каневского района Кучеровой Е.В. и жалобе Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиваков Ф.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей в размере " ... " руб.; компенсацию имущественного вреда в виде невыплаченной заработной платы по причине незаконного содержания под стражей в размере " ... " руб.; компенсацию имущественного вреда в виде выплаченных им за оказание юридической помощи " ... " руб.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю согласно письменного отзыва просила в иске отказать.

Помощник прокурора Каневского района Краснодарского края в своем заключении полагала заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела, в порядке уголовного судопроизводства, а потому в этой части иск необходимо оставить без рассмотрения. Требования же о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Сивакова Ф.Н. денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, в сумме " ... " руб.

Исковые требования в части компенсации имущественного вреда оставлены без рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, причиненного Сивакову Ф.Н. в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит решение отменить, считает, что взысканная судом сумма морального вреда завышена и не обоснована; взыскание компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ в лице УФЕ по Краснодарскому краю противоречит законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сиваков Ф.Н. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФК по Краснодарскому краю просил жалобу удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Шаповалова О.Ю. просила жалобу удовлетворить.

ИстецСиваков Ф.Н, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 11.07.2013 г. уголовное дело " ... " возбуждено следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "10, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, в отношении его, " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

02.09.2013 г. уголовное дело изъято из производства следователя " Ф.И.О. "10 и его производство поручено следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "11 02.09.2013 г. уголовное дело принято к производству следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "11 01.04.2013 г. уголовное дело изъято из производства следователя " Ф.И.О. "11 и его производство поручено старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "12

01.04.2014 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "12

Истец 05.12.2013 г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.12.2013 г. Ленинским районным судом " ... " в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05.02.2014 г. включительно.

25.01.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 03 месяца 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 11.05.2014 г. включительно.

08.05.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04.06.2014 г. включительно.

29.05.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 01 месяца 07 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 11.07.2014 г. включительно.

11.07.2013 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 08.08.2014 г. включительно.

01.08.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 08.09.2014 г. включительно.

14.12.2014 г. года постановлением Каневского районного суда Краснодарского края ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок нахождения его по домашним арестом составило два месяца и 10 дней.

24.02.2015 года Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края о возвращении уголовного дела прокурору ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде.

По результатам предварительного расследования: 06.12.2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19.03.2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 03.06.2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18.07.2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, затем постановлением о прекращении уголовного преследования от 07.12.2015 г. было прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ обретенное им по постановлению следователя право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку и моральный вред были истцу причинены в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Сивакова Ф.Н. к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесёнными истцом нравственными страданиями.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности поч. 4 ст. 159УК РФ, незаконным содержанием под стражей на протяжении 12 месяцев 8 дней и под домашним арестом 2 месяца и 10 дней нарушены права истца, гарантированныеКонституциейРоссийской Федерации, на свободу и личную неприкосновенность. Истец был лишён привычного образа жизни, потерял семью, бизнес распался, из-за привлечения к уголовной ответственности пребывал в постоянном нервном напряжении, в ходе расследования испытал психическое воздействие, в связи с чем, истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основаниист. 1071ГК РФ.

Эти выводы суда соответствуют нормам материального права, приведённым в решении, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб и представления, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание необходимо производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как того требует положение ст. 1071 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "" ... " "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суда необходимо учитывать степени и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу, в том числе, обстоятельства привлечения Сивакова Ф.Н. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным уменьшить взысканный судом размер компенсации морального вреда с " ... " руб. до " ... " руб., что будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости.

Обоснованным является вывод суда об оставлении требований в части компенсации имущественного ущерба без рассмотрения, поскольку, как верно указал суд, требования имущественного характера предусматривают иной порядок судебной защиты, в именно - в порядке уголовного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года по делу по иску Сивакова Федора Николаевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовное ответственности и незаконным содержанием под стражей оставить без изменения, снизив взысканный размер компенсации морального вреда до 300000 руб., указав, что взыскание производится с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи