Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-20548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скибы И.С. по доверенности Селюкова Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Скибе И.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Скиба И.С. на основании договора аренды от 17.08.2000г. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

Однако, с 01.01.2014г. ответчиком, в нарушение условий договора аренды земельного участка от 17.08.2000г., не производится арендная плата, в связи с чем, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года суд удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Скибе И.С. о взыскании денежных средств, взыскал с Скибы И.С. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. в размере 1 116 411,49 руб., задолженность по пене по состоянию на 15.12.2016г. в размере 216 328,01 руб., а всего 1 332 739,50 руб.

Также, суд взыскал с Скибы И.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14 863,70 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель Скибы И.С. по доверенности Селюков Е.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, следовательно, обязательство по оплате арендных платежей ответчиком не исполнено.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что на основании постановления главы Туапсинского района от 07.08.2000г. N 714 "О предоставлении в аренду земельного участка в бухте Инал ЗАО "Краснодарский кожевенный завод", 17.08.2000г. между администрацией Туапсинского района и ЗАО "Краснодарский кожевенный завод" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения " ... ") (деле по тексту- Договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 20.12.2000г., регистрационная запись " ... ".114.2000-124.1.

Согласно пункту 1.1 Договора, арендодатель в срок до 07.08.2003г. передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 4 733 кв.м, расположенный по адресу: " ... "" ... ", " ... ".

Актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 22.07.2016г. " ... " спорного земельного участка установлено, что в период с 14.10.2008г. по настоящее время указанным земельным участком пользуется ответчик, оплата за использование земельного участка не осуществляется.

При этом, на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие Скибе И.С. на праве собственности, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 20 кв.м, литер "Ж", о чём в ЕГРП " ... " сделана запись регистрации " ... ";

- нежилое здание, общей площадью 29,2 кв.м, литер "Е", о чём в ЕГРП " ... " сделана запись регистрации " ... ";

- нежилое здание, общей площадью 27,1 кв.м, литер "В", о чём в ЕГРП " ... " сделана запись регистрации " ... ";

- нежилое здание, общей площадью 53,5 кв.м, литер "3", о чём в ЕГРП " ... " сделана запись регистрации " ... ";

- нежилое здание, общей площадью 11,2 кв.м, литер "Б1", о чём в ЕГРП " ... " сделана запись регистрации " ... ".

Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2016г. " ... " на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что сторонами в Договоре согласованы условия арендной платы, ее размер, порядок расчета и порядок ее изменения, а именно:

- в п. 3.4. Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края, а также в связи с изменением Арендатором цели использования земельного участка. Соглашение об изменении размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к данному договору и подписывается сторонами;

- согласно п. 5.1.1. Договора, арендодатель имеет право вносить по согласованию с Арендатором изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края;

- согласно п. 5.1.3. Договора, арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в соответствии с п. 3.4. Договора.

Следовательно, арендатор имеет право вносить изменения и дополнения в договор, однако изменять размер арендной платы может только оформив в письменном виде подписанное сторонами приложение к данному договору об изменении его цены.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Советский районный суд г. Краснодара, Департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что за Скибой И.С. образовалась задолженность по Договору за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. в размере 1 116 411, 49 руб.

Расчет размера арендной платы производился Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011г. N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016г. N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Между тем, судебной коллегией усматривается, что в материалах дела отсутствуют соответствующие уведомления Департамента имущественных отношений Краснодарского края об изменении размера арендной платы за 2014 и 2015 годы, соответственно, Скиба И.С. не был официально и надлежащим образом уведомлен об изменении арендной платы по Договору.

В свою очередь, в материалах дела имеются уведомления Департамента имущественных отношений Краснодарского края об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы от 05.05.2016г. и 16.03.2016г., адресованные Скибе И.С.

Однако, вышеуказанные уведомления были направлены по адресу: " ... ", в то время, как по данному адресу Скиба И.С. не проживает с 2009 года, поскольку зарегистрирован по адресу: " ... ".

При этом, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края было известно о смене места жительства Скибы И.С., что подтверждается тем, что в 2011 году Скиба И.С. обращался в Департамент с заявлением и пакетом документов в целях заключения нового договора аренды земельного участка и к заявлению в числе прочих документов была представлена копия паспорта Скибы И.С.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим договором, то есть изменение цены по договору аренды в одностороннем порядке становится возможным, если стороны прямо закрепили этот порядок в договоре.

Согласно положений п. 5.1.3. Арендодатель в праве изменять размер арендной платы в соответствии с п. 3.4. Договора.

Таким образом, в спорном Договоре отсутствует условие об изменении арендной платы в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Как следует из материалов дела, спорный Договор заключен до введения до введения в действие Земельного кодекса РФ и не предусматривает возможности изменения методики определения размера арендной платы в одностороннем порядке, соответственно, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011г. N 50 и постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016г. N 121, не имеют обратной силы и не могут распространять действие на отношения, возникшие ранее.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у Скибы И.С. отсутствует задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по состоянию на 06.09.2010г., что подтверждается справкой отдела неналоговых доходов Управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район от 06.09.2010г. N 171/33 об отсутствии задолженности по арендной плате по Договору аренды.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Департаментом имущественных отношений Краснодарского края нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Скибы И.С. по доверенности Селюкова Е.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Скибе И.С. о взыскании денежных средств - отказать".

Председательствующий

Судьи