Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-20554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина В.П. Себелева О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице в лице Краснодарского отделения N8619 обратилось в суд с иском к Володину В.П., Себелевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 161497 от 08.10.2014 г. в размере 80 176 руб. 29 коп., и оплаченной государственной пошлины в сумме 2605 руб. 28 коп., а всего 82 781 руб. 57 коп., обосновав требования тем, что по кредитному договору от 08.10.2014 г. Паушко В.П. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме 100 000 руб. под 21,45 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими Володин В.П. по договору поручительства принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 08.08.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору 08.10.2014 г. составила 80 176 руб. 29 коп., в том числе: просроченные проценты - 8232,10 руб.; просроченный основной долг 71944,19 руб. Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 2605 руб. 28 коп. Заемщик Паушко Валентина Павловна умерла 08 июля 2015 г. По имеющейся информации, наследником имущества заемщика является Себелева О.В., в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском к указанным ответчикам.

Представитель Себелевой О.В. просила в удовлетворении требований отказать, в возражениях указала, что заемщик Паушко В.П. умерла, ответчик Себелева О.В. является дочерью умершей и наследницей по закону. Она одна вступила в наследство и приняла все имущество наследодателя, о чем уведомила банк и просила заключить с ней дополнительное соглашение к кредитному договору или новый договор, установить график платежей и предоставить реквизиты для осуществления платежей. Однако, истец, ни договор, ни соглашение с ней не заключил, в связи с чем подлежат применению правила об универсальном правопреемстве. Володин В.П. согласия быть поручителем нового должника Себелевой О.В. не давал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Володин В.П. и Себелева О.В. просят решение суда отменить в части взыскания с Володина В.П. суммы задолженности, принять новое решение, которым в иске к нему отказать, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что после смерти первоначального заемщика и перевода долга на другое лицо договор поручительства сохраняет свою силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ПАО СБ России, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.10.2014г. года между Банком и Паушко В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Паушко В.П. кредит в сумме 100 000 рублей.

Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 08.08.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору N 161497 от 08.10.2014 г. составила 80 176 руб. 29 коп., из которых: просроченные проценты - 8232,10 руб.; просроченный основной долг 71944,19 руб.

Суд правильно признал данный расчет верным, ответчиками он не оспорен.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заключен договор поручительства с Володиным В.П., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Пунктом 2.1. договора поручительства закреплено, что по договору поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечение поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из материалов дела следует, что заемщик умерла 08 июля 2015г. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22.04.2016г., наследником имущества Паушко В.П. является Себелева О.В.

Таким образом, поскольку Себелева О.В. является единственным наследником, принявшим наследство, суд правильно посчитал, что она отвечает по долгам наследодателя - умершей Паушко В.П.

Однако, в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, не прекращают поручительство.

В силу п. 2 ст. 367 ГК поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из разъяснения, содержащегося в Определении ВС РФ от 18.11.2014 по делу N 32-КГ14-1, следует, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Согласно п.2.8 Договора поручительства от 08.10.2014 г., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Володин В.П. согласия быть поручителем нового должника Себелевой О.В. не давал и, что поручительство Володина В.П. сохранило бы свою силу, если бы банк после замены должника на его наследника направил бы Володину В.П. уведомление об этом, и, последний, в письменном виде, согласился бы стать поручителем нового должника, нельзя признать обоснованными.

Подписывая договор поручительства, Володин В.П. согласился принять на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 08.10.2014 г., за заемщиком, а также в случае его смерти.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на заявленные требования, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: