Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-22276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рякишевой Александры Петровны и Опихайленко Сергея Михайловича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2017 года о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самосват Л.М. обратилась в суд с иском к Опихайленко С.М., Рякишевой А.П., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков сумму, причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 142651, 56 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5883, 39 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2017 года исковые требования Самосват Л.М. удовлетворены частично.

С Опихайленко С.М. и Рякишевой А.П. солидарно взыскан в пользу Самосват Л.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133806,46 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876,13 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 156682,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в иске Самосват Л.М. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Турков А.С. полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Туркова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к Опихайленко С.М., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Установлено, что " ... " Опихайленко С.М., управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным " ... ", не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля " ... " с государственным регистрационным " ... ", под управлением " Ф.И.О. "9, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю " ... " механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 (л.д.7).

Установлено, что автомобиль " ... " на праве собственности Самосват Л.М. (л.д. 35).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль " ... " с государственным регистрационным " ... " принадлежит на праве собственности Рякишевой А.П., что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Гражданская ответственность, связанная с управлением данного транспортного средства в законном порядке застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы " ... ". выполненному ООО "Краевая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа, в результате ДТП, составляет 100 056,46 руб. Стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет 33 750 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал допустимым доказательством и принял его за основу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, законом обусловлена необходимость именно законного основания владения источником повышенной опасности, для наличия оснований к ответственности.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и иного лица, фактически владевшим транспортным средства, в момент ДТП.

С учетом изложенного, владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба имуществу потерпевшего является собственник источника повышенной опасности - Рякишева А.П.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о законном владении Опихайленко С.М. источником повышенной опасности в момент ДТП, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Опихайленко С.М., наряду с Рякишевой А.П., у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Самосват Л.М. к Опихайленко С.М. о возмещении ущерба подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Самосват Л.М. к Опихайленко С.М.

В остальной части решение суда, постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения иска Самосват Ларисы Михайловны к Опихайленко Сергею Михайловичу.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Самосват Ларисы Михайловны к Опихайленко Сергею Михайловичу отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рякишевой А.П., Опихайленко С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи