Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-23819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Ериджибоковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сущенко О.В. по доверенности Макарова Д.В., апелляционному преставлению помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.В., Петрова Л.В обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" к Сущенко О.В., Рыжову А.В. о взыскании солидарно с Сущенко О.В., Рыжова А.В. в пользу Петровой Л.В. компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, суммы расходов на восстановление здоровья и суммы утраченного заработка в размере 383 196 рублей 76 копеек; в пользу Петрова Н.В. компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей; взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровой Л.В. страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья в размере 128 672 рубля 08 копеек, неустойки в размере 168 560 рублей 32 копейки, штрафа в размере 64 336 рублей 04 копейки; взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Н.В. страхового возмещения в части причиненного вреда имуществу в размере 268 623 рубля 50 копеек, неустойки в размере 351 897 рублей 44 копейки, страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья в размере 59 440 рублей, неустойки в размере 77 866 рублей 40 копеек, штрафа в размере 164 031 рубль 75 копеек, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Сущенко О.В., Рыжова А.В. в пользу Петровой Л.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на восстановление здоровья и сумма утраченного заработка в размере 383 196 рублей 76 копеек. С Сущенко О.В., Рыжова А.В. в пользу Петрова Н.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровой Л.В. взыскана сумма страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья в размере 128 672 рубля 08 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 336 рублей 04 копейки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 268 623 рубля 50 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, страховое возмещение в части расходов на восстановление здоровья в размере 59 440 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 134 311 рублей 75 копеек, а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сущенко О.В. по доверенности Макаров Д.В. просит отменить решение суда в части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно определены нормы закона, действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора Губжокова А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворении требований истцов к Сущенко О.В., поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Петрова Н.В., Петровой Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, представлении, возражений на жалобу, выслушав пояснения Сущенко О.В. и его представителя по доверенности Макарова Д.В., пояснения Петрова Н.В. и Петровой Л.В. и их представителя по доверенности Гайдукова Д.А., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания с Сущенко О.В. компенсации морального вреда, возмещения ущерба, причиненного здоровью и материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании я. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... "" ... ", государственный знак " ... ", принадлежащего Сущенко О.В., и автомобиля " ... " государственный знак " ... ", принадлежащего Петрову Н.В..

Установлено, что водитель автомобиля " ... " Рыжов А.В. нарушил п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу, транспорту, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и допустил столкновение с автомобилем " ... ", под управлением Петрова Н.В ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия Петрова Л.В. и Петров Н.В. получили телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается экспертным заключением " ... " от " ... ".

Заключением эксперта " ... "." ... " от " ... ", выполненному в рамках уголовного дела установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, Петров Н.В. не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль до места вероятной встречи с автомобилем ГАЗ, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч в пределах своей полосы, путем принятия им возможных мер к снижению скорости, т.е. путем выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, при условии выполнения требований пунктов 1.3 (пункт 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ) и 1.5 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ Рыжов А.В. имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем КИА.

Из материалов дела усматривается, что Рыжов А.В. управлял автомобилем ГАЗ, принадлежащим Сущенко О.В., на основании договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда с Сущенко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.1 Договора " ... " на аренду автомобиля с физическим лицом от 10 декабря 2014 года арендодатель предоставляет арендатору объемы работ для его автомобиля, следовательно, Рыжов А.В., получая объемы работ от Сущенко О.В., должен был действовать по его заданию, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Таким образом, Сущенко О.В. на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ должен возместить вред.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п. 3 ст. 1079 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Материалами дела, в частности постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 07.04.2016 года установлено, что при управлении автомобилем правила дорожного движения были нарушены как Рыжовым А.В., так и Петровым Н.В..

При этом нарушение вышеуказанных пунктов правил состоит в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, степень вины каждого из причинителей вреда установлена не была.

Кроме того, из материалов дела следует, что " ... " между ИП Сущенко О.В. и Рыжовым А.В. заключен договор " ... " на аренду автомобиля с физическим лицом, согласно которому Сущенко О.В. передал во временное пользование Рыжову А.В. транспортное средство ГАЗ " ... ", государственный peгистрационный знак " ... ", на неограниченный срок, без оказания услуг по управлению им. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи от " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката и т.д.)

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмам, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды был заключен на условиях без предоставления услуг по управлению им, следовательно, причинителем вреда следует считать фактического владельца источника повышенной опасности - арендатора, а также водителя на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. Рыжова А.В..

Таким образом, требования Петрова Н.В., Петровой Л.В. к Сущенко О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суммы расходов на восстановление здоровья и суммы утраченного заработка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Сущенко О.В..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Сущенко О.В. по доверенности Макарова Д.В., апелляционное преставление помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2017 года отменить в части. Принять по делу в отменяемой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова Н.В., Петровой Л.В. к Сущенко О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суммы расходов на восстановление здоровья и суммы утраченного заработка отказать.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: