Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-2838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Евстигнеевой Е.С., Евстигнеева И.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Елены Сергеевны, Евстигнеева Игоря Николаевича к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", арбитражному управляющему Горну Игорю Владимировичу о признании недействительным акта приема-передачи залогового имущества от 23 декабря 2015 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Евстигнеевой Елены Сергеевны, Евстигнеева Игоря Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Евстигнеева И.Н., представителя адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Дурандиной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", арбитражному управляющему Горну И.В. о признании недействительным акта приема-передачи залогового имущества от 23.12.2015, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала на то, что 23.12.2015 составлен акт передачи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, подписанный конкурсным управляющим ИП Евстигнеева И.Н. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", согласно которому банк принял указанные земельный участок и жилой дом, состоявшие в собственности Евстигнеева И.Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору. На земельный участок и жилой дом распространятся режим общей совместной собственности супругов, поскольку они приобретены Евстигнеевым И.Н. в браке с нею.

Евстигнеев И.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", конкурсному управляющему Горну И.В. о признании недействительным акта приема-передачи залогового имущества от 23 декабря 2015 г., применении последствий едействительности сделки, указав что он, как индивидуальный предприниматель, выступил поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Клязьма", в соответствии с которым ООО "Клязьма" был предоставлен кредит в сумме 24 700 000 руб. В обеспечение обязательств ООО "Клязьма" по данному договору он, как физическое лицо, передал в залог ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом по адресу: ****. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2014 ООО "Клязьма" признано банкротом. Также в арбитражном суде было возбуждено дело о банкротстве ИП Евстигнеева И.Н. В ходе процедуры банкротства ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было включено в реестр требований кредиторов ИП Евстигнеева И.Н., как залоговый кредитор в сумме 25 934 540 рублей 19 копеек. Ему неизвестно о том, как проходила процедура банкротства ИП Евстигнеева И.Н. После получения в июле 2016г. из Собинского городского суда копий исковых заявлений о выселении его семьи из заложенного им дома он узнал, что земельный участок и дом являются собственностью ПАО "БАНК УРАЛСИБ". В качестве правоустанавливающего документа при регистрации права собственности банка был указан акт от 23 декабря 2015 г., который является недействительной сделкой, поскольку в нем содержится ссылка на несуществующий документ - договор ипотеки от ****, заключенный между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Евстигнеевым И.Н., тогда как в действительности данный договор заключен между банком и Евстигнеевым И.Н., как физическим лицом. Банку было передано имущество ИП Евстигнеева И.Н., тогда как последний прав на данное имущество не имел.

В ходе судбного заседания Евстигнеева Е.С. и Евстигнеев И.Н. дополнили основания заявленных каждым из них требований, указав, что акт от 23 декабря 2015 г. не соответствует требованиям ст.ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку на спорные земельный участок и жилой дом нельзя было обращать взыскание, так как жилой дом является единственным местом жительства Евстигнеевых и их несовершеннолетних детей, а кредит, в обеспечение возврата которого дом и участок были переданы в залог ПАО "БАНК УРАЛСИБ", был выдан не на приобретение жилого помещения, а на иные цели - нужды ООО "Клязьма" (т.2 л.д.76-81, 78-83).

В судебном заседании Евстигнеева Е.С., Евстигнеев И.Н., представитель адвокат Шувалова Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Дурандина Т.А. возражала против исковых требований Евстигнеевой Е.С., Евстигнеева И.Н., просила учесть, что имеются вступившие в силу решения Собинского городского суда об удовлетворении иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Евстигнеевым о выселении и отказе в иске Евстигнеевой E.C. о признании за ее детьми права на доли в собственности на спорный жилой дом, которыми установлена правомерность перехода к банку права собственности на земельный участок и жилой дом. Правовая оценка акту от 23.12. 2015 дана апелляционной инстанцией при рассмотрении спора о выселении Евстигнеевых. Заявлнные Евстигневыми исковые требования являются необоснованными. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. При предоставлении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредита ООО "Клязьма" в обеспечение исполнения заемщиком обязательств были предоставлены поручительство ИП Евстигнеева И.Н. и залог принадлежащего Евстигнееву И.Н. жилого дома и земельного участка. На передачу данного имущества в залог было получено нотариальное согласие его супруги Евстигнеевой Е.С. Давая такое согласие, Евстигнеева Е.С. соглашалась с тем, что предметом залога будет весь жилой дом и земельный участок, Поэтому даже в случае раздела имущества, обременение дома и земельного участка должно было быть сохранено. Евстигнеев произвел оплату возврата кредита и процентов всего один раз, после чего вносил средства, которые шли на оплату процентов, затем прекратил оплату, а в 2014 г. обратился в Арбитражный суд за признанием банкротами ООО "Клязьма" и ИП Евстигнеева И.Н. Процедура банкротства ООО "Клязьма" проходит отдельно, в настояще время конкурсным управляющим начата реализация имущества ООО. В ходе процедуры банкротства банк был включен в реестр требований кредиторов ИП Евстигнеева на сумму задолженности в размере 38 623 593 руб. 32 коп. Банком утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Торги, организованные конкурсным управляющим ИП Евстигнеева И.Н., дважды были признаны несостоявшимися. Ввиду невозможности реализации имущества по итогам публичного предложения по предложению конкурсного управляющего банк принял заложенные земельный участок и жилой дом на баланс по оспариваемому акту от 23 декабря 2015 г., после чего зарегистрировал право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, что она подтверждает представленными свидетельствами. О всех процессуальных действиях Арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве ИП Евстигнеева И.Н. должнику направлялись извещения, часть из которых он получил, от получения другой части уклонялся. Всю информацию Евстигнеев И.Н. мог получать с сайта Арбитражного суда и от конкурсного управляющего. Согласие Евстигнеева И.Н. на передачу спорных объектов банку не требовалось, равно как и согласие его супруги. Полагала, что необоснованным довод Евстигнеевых о недействительности акта от 23.12.2015 в связи с указанием в нем на договор ипотеки, заключенный ИП Евстигнеевым И.Н., в связи с наличием технической ошибки. К моменту составления акта Евстигнеев И.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя. Доводы истцов о незаконности акта по основаниям его противоречия положениям ст.ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" основаны на неверном толковании норм материального права. Дом не был заложен по договору об ипотеке, в связи с чем носновательной является ссылка истцов на то, что дом являтся их единственным местом жительства. Необоснованными являются доводы истцов о нарушении 30-дневного. Процедура была банком соблюдена: направлено заявление конкурсному управляющему, произведена оплата денежных средств в размере **** руб. на специальный банковский счет должника, 23 декабря 2015 г. составлен акт, зарегистрировано право собственности банка.

Арбитражный управляющий Горн И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражния против иска, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстигнеева Е.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что имущество приобретено в браке с Евстигнеевым И.Н. и ей принадлежит **** доли в силу закона. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ей было известно о включении имущества в конкурсную массу. Она не была ознакомлена с договором залога имущества. О спорном акте узнала летом 2016г., она была лишена возможности оспорить действия конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Евстигнеев И.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что не имелось оснований для обращения взыскания на жилой дом, поскольку дом является единственным их жильем, он не был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона. В акте приема-передачи указан несуществующий договор об ипотеке от 15.11.2013, заключенный между банком и ИП Евстигнеевым И.Н. Спор рассмотрен судом с нарушением правил о подведомственности.

В заседание суда апелляционной инстанции Евстигнеева Е.С., Горн И.В. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Евстигнеева Е.С. и Евстигнеев И.Н. состоят в зарегистрированном браке с **** по настоящее время, от которого имеют двоих детей Евстигнееву В.И., **** года рождения и Евстигнеева А.И., **** года рождения (т.1л.д.8,17-18).

В период брака супругами Евстигнеевыми Е.С. и И.Н. на предоставленном Евстигнееву И.Н. земельном участке, площадью **** кв. м., построен жилой дом, площадью **** кв. метров.

Указанным земельному участку и жилому дому присвоен почтовый адрес: **** (т.2 л.д.183-184, 217-231).

Евстигнеев И.Н. являлся учредителем ООО "Клязьма"; одновременно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

15 ноября 2013 г. между ООО "Клязьма" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Клязьма" предоставлен кредит в размере **** руб.

Согласно п. 7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика прд банком по данному договору был заключен **** договор поручительства с ИП Евстигнеевым И.Н.

Согласно п. 7.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по крдитному договору заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 15.11.2013 с Евстигнеевым И.Н. принадлежавших ему земельного участка и жилого дома по адресу **** (т.3 л.д.11-28, 209-216).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от **** ООО "Клязьма" надлежащим образом не исполняло, с 2014 г. начались просрочки платежей.

В 2014 г. ООО "Клязьма" и ИП Евстигнеев И.Н., выступавшие заемщиком и поручителем в кредитном договоре от ****, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании банкротами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 требования кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суммах 25 934 540 руб. 19 коп. и 4 974692 руб. 01 коп., в том числе, в сумме 16 070 000 руб., как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Евстигнеева И.Н. (т.3 л.д. 123-134).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 ИП Евстигнеев И.Н. признан банкротом (т.1 л.д.233-239, т.3 л.д. 116-122). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 конкурсным управляющим ИП Евстигнеева И.Н. утвержден Горн И.В. (т.3 л.д. 135-139).

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" утверждены 19.05.2015 и 28.08.2015 представленные конкурсным управляющим Горном И.В. порядок, сроки и условия продажи имущества ИП Евстигнеева И.Н., являвшегося предметом залога, по требованию залогового кредитора ОАО "Уралсиб" и дополнения к указанному порядку (т.3 л.д.29-32).

Поскольку повторные торги по продаже переданных Евстигнеевым И.Н. в залог земельного участка и жилого дома по адресу: **** признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, и продажа имущества должника посредством публичного предложения также не состоялась, на основании акта-приема передачи залогового имущества от 23 декабря 2015 г., указанные жилой дом и земельный участок были переданы на баланс ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по цене 6 435000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (т1 л.д.7, т.3 л.д. 106).

Указанный акт явился основанием регистрации права собственности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на упомянутые жилой дом и земельный участок, в связи с чем 01.03.2016 произведена регистрация права собственности банка на данные объекты недвижимости, о чем составлены записи о регистрации ****, **** и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 1 марта 2016 года (т 3 л.д.234-235).

Судом обоснованно признаны неубедительными доводы Евстигнеевой Е.С. о недействительности акта от **** по тем основаниям, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежали ей и Евстигнееву И.Н. на праве совместной собственности, что по обязательствам Евстигнеева И.Н. взыскание могло быть обращено только на его долю в общем имуществе, кредитор был вправе требовать выдела его доли для обращения взыскания на долю Евстигнеева И.Н., о том, что конкурсный управляющий обязан был получить ее согласие на передачу имущества кредитору, а она при банкротстве супруга была вправе обратиться в суд с иском о разделе имущества, выделе ее доли или потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности ... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи ... Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении с одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд принял во внимание, что при получении Евстигнеевым И.Н. кредита в Сбербанке РФ в 2007г. ему и супруге были подробно разъяснены порядок заключения и действия договора залога спорного жилого дома, разъяснены последствия передачи имущества в залог.

Данное обстоятелтьство подтверждается договором залога от ****, заключенным между Евстигнеевым И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в соответствии с которым жилой дом был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств Евстигнеева И.Н., Евстигнеевой Е.С. по кредитному договору от ****. На заключение данного договора Евстигнеева Е.С. в 2007 г. давала нотариально заверенное согласие, существо и последствия которого ей были должным образом разъяснены (т.2 л.д.191-199).

Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы в апелляционной жалобе о том, что Евстигнеевой Е.С. не было известно о включении имущества в конкурсную массу, и что она не была ознакомлена с договором залога имущества. Доводы истицы опровергаются представленным нотариально удостоверенное согласием Евстигнеевой Е.С., выданным **** супругу Евстигнееву И.Н. на передачу земельного участка и жилого дома по адресу **** залог за цену и на условиях по его усмотрению. При этом Евстигнеева Е.С. указала, что установленный законом режим совместной собственности всего имущества ее и Евстигнеева И.Н. не изменен, брачный договор между супругами не заключался. При оформлении указанного документа Евстигнеевой Е.С. разъяснены положения ст.ст. 34-35 Семейного кодекса РФ (т.2 л.д. 167).

Указанное нотариальное согласие подтверждает то обстоятельство, что Евстигнеевой Е.С. на момент выдачи данного документа было известно ее право на определение и выдел ее супружеской доли в собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Своим правом она не воспользовалась, указав на сохранение режима общей совместной собственности на все имущество супругов.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.п. 55-57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ. Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ привлечение Евстигнеевой Е.С., давшей в установленной законом форме согласие на заключение ее супругом договора ипотеки в отношении совместного имущества супругов за цену и на условиях по его усмотрению, для заключения Евстигнеевым И.Н. договора залога в дальнейшем не требовалось, равно, как и последующее привлечение Евстигнеевой Е.С. к передаче заложенного имущества банку.

Евстигнеева Е.С. до совершения сделки (15.11.2013) свое согласие на заключение договора залога не отозвала в течение одного года, т.е. в срок, установленный ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, договор залога не оспорила. Между тем при обращении в мае 2015 г. за регистрацией спорного жилого дома в собственность четверых членов семьи на основании договора дарения она была уведомлена о передаче жилого дома в залог, что признал в суде Евстигнеев И.Н. и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.92- 103).

По признанию Евстигнеева И.Н. в апреле 2015 г. конкурсный управляющий сообщил ему о том, что его дом выставлен на торги, называл начальную цену - около **** руб. Однако Евстигнеева Е.С., несмотря на это не обжаловала действия конкурсного управляющего и не обращалась за разделом общего имущества и выделе имущества, причитающегося на ее долю, тем самым подтвердив ранее данное согласие на передачу в залог всего жилого дома и земельного участка и обеспечение исполнения обязательств Евстигнеева И.Н. всем заложенным имуществом.

При таких обстоятельствх суд обоснованно отклонил доводы Евстигнеевой Е.С., которая ссылалась в обоснование своих требований на нарушения ее права на долю в общем имуществе супругов.

На момент заключения кредитного договора N **** от **** о предоставлении ООО "Клязьма" невозобновляемой кредитной линии Евстигнеев И.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица и, как индивидуальный предприниматель, выступил поручителем по данному договору, заключив с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" договор поручительства N **** (т.3 л.д.11-26).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Приведенные нормы в их совокупности предполагают ответственность имуществом гражданина, как физического лица, по обязательствам, возникшим из осуществления данным гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Указание в оспариваемом акте приема-передачи залогового имущества от 23.12.2015 вместо Евстигнеева И.Н. ИП Евстигнеева И.Н. суд правильно признал технической ошибкой, не содержащей юридически значимую подмену понятий, влекущую недействительность акта.

Доводы истцов в апелляционных жалобах о том, что жилой дом не мог быть передан банку, поскольку объект недвижимости является единственным местом жительства их и несовершеннолетних детей исследовались судом и им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 78 ФЗ "О ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В абзаце второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержится запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N1589- О-О положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 334.1 ГК РФ, п.п. 1 и 1.1 ст.9 ФЗ "Об ипотеке" разграничиваются основания возникновения залога недвижимого имущества - договор об ипотеке и ипотека в силу закона, при возникновении которой, в соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, п.1 ст. 1, п.1 ст. 9 указанного закона, также заключается договор либо соглашение.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в п.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13- О-О условие о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры относится к случаям возникновения ипотеки в силу закона.

Однако заключение договора залога земельного участка и жилого дома не было обязательным в силу закона и явилось результатом свободного волеизъявления Евстигнеева И.Н. и Евстигнеевой Е.С., согласившихся с тем, что в соответствии с п.п. 4.2.4, 5.1 договора в случае неисполнения обязательств заемщиком по основному договору N **** от **** залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом стороны договора ипотеки определили стоимость земельного участка, равной 1 000 000 руб., стоимость жилого дома - 15 000 070 руб. (т.1 л.д.129-136, 137 об., 138 об.).

Положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", на которую ссылаются истцы, регулируют условия прекращения права пользования жилым помещением при обращении на него взыскания, а не саму процедуру обращения взыскания на предмет ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от **** прекращено право пользования истцов и их несовершеннолетних детей жилым домом, расположенным по адресу ****, они выселены из указанного жилого помещения (т.1 л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы истцов о невозможности обращения в собственность банка спорного жилого дома, как единственного для них жилого помещения, которые не являются основанием для признания недействительным акта приема-передачи банку земельного участка и жилого дома от 23 декабря 2015 года.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом ст. 22 ГПК РФ, определяющй подведомственность рассмотрения гражданских дел, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем он не может служить основанием к отмене судебного решения. При этом судебная коллегия принимат во внимание, что иск Евстигнеевым И.Н. был предъявлен в суд общей юрисдикции и поддержан в полном объм в ходе рассмотрения дела по существу. Спор о признании недействительным акта приема-передачи имущества не вытекат из отношений, регулируемых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евстигнеевой Е.С. и Евстигнеева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.