Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2017 г. по делу N 33-683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Гиш Х.А. и истца ПАО "АК БАРС" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "АК БАРС" Банк к Гиш ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гиш ФИО11 в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N N от 01.08.2012 г. в размере: основной долг - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом на 21.10.2016 года в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Murano, 2012 года выпуска, двигатель NN идентификационный номер (VIN) N, кузов N N цвет черный, путем его реализации с публичных торгов, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета залога, задолженности Гиш ФИО9 перед ПАО "АК БАРС" Банк в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гиш ФИО10 к ПАО "АК Барс" Банк о расторжении кредитного договора, отказать.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя ответчика Гиш Х.А. - Дамницкой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к Гиш Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 01.08.2012г. между ПАО "АК Барс" Банк и Гиш Х.А. был заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 31.07.2017г. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15%. В соответствии с п. 1.5 договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки /модель "Nissan Murano", 2012 г.в. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковским ордером. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. По состоянию на 30.09.2016г. сумма долга по договору составляет "данные изъяты" рублей, из которой размер просроченной задолженности составляет "данные изъяты" рублей. По договору задолженность по процентам за пользование кредитом начисленным за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2016 г. составляет "данные изъяты" рублей. Общая сумма по состоянию на 30.09.2016 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору N N от 01.08.2012г. в размере "данные изъяты" рублей в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.06.2013г. по 30.09.2016г. - "данные изъяты" рублей. начиная с 01.10.2016г. проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения должником обязательств по возврату кредита, но не далее чем по 31.07.2017г. (окончательный срок возврата кредита согласно кредитному договору). Обратить взыскание на автомобиль "Nissan Murano", 2012 года выпуска, двигатель NVQ35 N идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет черный, ПТС 78 НМ 544683. Возложить судебные расходы на Гиш Х.А., в том числе взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции от ответчика Гиш Х.А. поступило встречное исковое заявление к ПАО "АК Барс" Банк о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований Гиш Х.А. указал, что ПАО "АК Барс" Банк в исковом заявлении не заявляет требование о расторжении договора, что дает ему право начислять проценты за следующий период и далее до окончания действия договора.

Просил, расторгнуть кредитный договор от 01.08.2012г. NN заключенный между ПАО "АК Барс" Банк и ним с момента вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание первой инстанции истец ПАО "АК Барс" Банк не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Гиш Х.А. по доверенности Дамницкая А.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ПАО "АК Барс" Банк, встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гиш Х.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении кредитного договора и вынести новое решение, которым удовлетворить его встречное исковое заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным нарушением считает, тот факт, что ПАО "АК БАРС" БАНК в исковом заявлении не просит о расторжении кредитного договора, что даст ему право начислять проценты до окончания действия договора.

В апелляционной жалобе истец ПАО "АК БАРС" БАНК просит решение суда отменить в части взысканной суммы процентов. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно неверно определен размер взысканных процентов, так как взысканная сумма процентов не соответствует достоверному порядку расчета процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N от 01.08.2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику "данные изъяты" рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата до 31.07.2017 года. Согласно п.4 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты банку за пользование кредитом в размере 15% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковским ордером. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком не исполнялись надлежащим образом и последний платеж ответчиком внесен только 03.07.2015 г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно материалам дела последний платеж ответчиком вносился 08.07.2013 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что со стороны ответчика в период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов, при том, что в его адрес 15 июня 2016 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, однако Гиш Х.А. свои возражения по данному требованию не представил, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Однако суд первой инстанции произвел перерасчет сумм процентов подлежащих взысканию и посчитал, что согласно расчета задолженности по кредитному договору, Гиш Х.А. погасил процентов за пользование займом по 30.09.2016 года в размере 168634 рубля, а также посчитал, что из общей суммы процентов за пользование кредитом, необходимо вычесть сумму процентов, которую Гиш Х.А. должен был уплатить после 21.10.2016 года и эта сумма равна "данные изъяты" рублей. Следовательно "данные изъяты" рублей и посчитал эту сумму задолженности процентов подлежащей взысканию с Гиш Х.А.

Истец в этой части не согласен с судом первой инстанции, указав в апелляционной жалобе на то, что суд неверно определилколичество дней за период просрочки, неверно рассчитал сумму процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания и решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженности по процентам заемщика Гиш Х.А. следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2013 года по30.09.2016 года составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 7,8,9).

Данные расчеты мотивированы, детализированы, судебной коллегией проверены, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение обязательств по договору, ответчик передал в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль автомобиль Nissan Murano, 2012 года выпуска, двигатель NN идентификационный номер (VIN) N кузов N N, цвет черный. Указанное обстоятельство подтверждается п.1.5 Договора от 01.08.2012 г.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения Гиш Х.А. обязательств, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства, и посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов. Так же пришел к верному выводу возможности не устанавливать начальную продажную стоимость для его реализации с публичных торгов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по процентам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2017 года в части взыскания с ответчика Гиш ФИО14 в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженности по кредитному договору N N от 01.08.2012 г. по процентам за пользование кредитом на 21.10.2016 года в размере "данные изъяты" рублей - изменить и изложить в следующей редакции.

Иск ПАО "АК БАРС" Банк к Гиш ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гиш ФИО16 в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N N от 01.08.2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: основной долг - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2013 года по 30.09.2016 года составляет "данные изъяты" рублей, и начиная с 01.10.2016 года проценты за пользование кредитом в размере 15,00% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения должником обязательств по возврату кредита, по 31.07.2017 года (окончательный срок возврата кредита согласно кредитного договора).

Взыскать с Гиш ФИО17 в пользу ПАО "АК БАРС" Банк судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Murano", 2012 года выпуска, двигатель N идентификационный номер N, кузов N N, цвет черный, N, путем его реализации с публичных торгов, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета залога, задолженности Гиш ФИО12 перед ПАО "АК БАРС" Банк.

В удовлетворении встречных исковых требований Гиш ФИО13 к ПАО "АК Барс" Банк о расторжении кредитного договора, отказать.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова