Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 июня 2017 г. по делу N 33-897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Мейстер В.М.,

судей Панеш Ж.К. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Войналович ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Войналович ФИО18 к ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" от 17.08.2016г. N 170 "О сокращении численности работников АРКИБ" в части сокращения должности истицы - оператора ПК, о ее восстановлении на работе с сохранением среднемесячной заработной платы на момент увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истицы Войналович А.В.- Шанина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, главного врача ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" Долинного С.В., заключение помощника прокурора Республики Адыгея Аутлева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войналович А.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" (Далее ГБУЗ РА "АРКИБ"), в котором уточнив требования, просила признать незаконным и отменить приказ ГБЗУ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" от 17.08.2016 N 170 "О сокращении численности работников АРКИБ" в части сокращения должности истицы - оператора персонального компьютера ( далее ПК), восстановить на работе с сохранением среднемесячной заработной платы на момент увольнения и взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что с 01.06.2015 она работала в ГБУЗ РА "АРКИБ" в должности оператора ПК. 24.10.2016 приказом N 448-лс от 20.10.2016 она была уволена на основании приказа N 170 от 17.08.2016 "О сокращении численности работников в ГБУЗ РА "АРКИБ" по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ от 17.08.2016 и увольнение противоречащим действующим нормам закона. На момент вручения уведомлений о предстоящем сокращении истице не был предоставлен список вакантных должностей. С нарушением срока председателю профсоюзной организации Ханаповой С.Х. было вручено уведомление о сокращении штатных должностей. Кроме того, в адрес профсоюзной организации не было направлено письмо за три месяца до начала процедуры сокращения с проектом приказа о сокращении сотрудников и копиями всех документов, являющихся основаниями при проведении процедуры сокращения для вынесения мотивированного решения.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

В возражениях на исковое заявление ГБУЗ РА "АРКИБ" просит в иске отказать. Указывает на то, что процедура расторжения работодателем трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации была соблюдена в соответствии с требования трудового законодательства. Истице были предложены вакантные должности. Приказ о сокращении штатов был вручен председателю профсоюзной организации. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Представитель ГБУЗ РА "АРКИБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что процедура была соблюдена, права истицы нарушены не были, просил в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку процедура сокращения соблюдена соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении, заявленных ею исковых требований. Принимая решение об отказе в иске, суд не установилюридически значимые обстоятельства - произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников. Не был проведен сравнительный анализ прежней и новой численности штата работников. Считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления работника о предложении имеющихся вакансий с момента уведомления об увольнении до фактического увольнения. Также работодателем не соблюден порядок предварительного получения согласия выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора. Кроме того, в суд не разрешилзаявленное представителем требование о признании незаконным и отмене Приказа N 444-лс от 20.10.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ РА "АРКИБ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истицы Войналович А.В.- Шанина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, главного врача ГБЗУ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" Долинного С.В., заключение старшего помощника прокурора Республики Адыгея Аутлева А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 01.06.2015 истица работала в ГБУЗ РА "АРКИБ" в должности оператора ПК.

Приказом ГБУЗ РА "АРКИБ" от 17.08.2016 N 170 были сокращены с 22.10.2016 ставки из штатного расписания, в том числе 3 ставки оператора ПК.

22.08.2016 истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации за два месяца до начала проведения соответствующего мероприятия.

Также 22.08.2016 направлено уведомление председателю профсоюзной организации ГБУЗ РА "АРКИБ". Имеется подпись председателя профкома ГБУЗ РА "АРКИБ" Ханаповой С.Х. о получении.

Приказом N 444-лс от 20.10.2016, на основании приказа N 170 истица была уволена с 24.10.2016 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вакансии, предложенные работникам, проходившим процедуру сокращения перечислены в перечне вакантных должностей.

В силу статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии со статьей 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из приобщенных к делу документов, работодатель в целях соблюдения гарантий, установленных названной нормой права, предложил работнику, проходившему процедуру сокращения, вакантные должности.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, при котором был соблюден порядок увольнения, с предупреждением работника организации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности за два месяца об увольнении, довод жалобы о том, что судом не установлен юридически значимый факт - произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников путем проведения сравнительного анализа прежней и новой численности штата работников, является несостоятельным. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный первичный профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не предоставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Поскольку в течение семи рабочих дней профсоюзной организацией не было направлено мотивированное мнение, работодатель правомерно издал приказ об увольнении Войналович А.В. без учета мнения профсоюза, с соблюдением установленных законодательством сроков.

Доводы жалобы о том, что представителем истца были уточнены исковые требования, в которых он просил признать незаконным и отменить Приказ ответчика N 444-лс от 20.10.2016 об увольнении Войналович А.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 03.03.2017г., поскольку

лицами, участвующими в деле, какие-либо замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принесены.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основного требования истца в восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы Войналович А.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Войналович ФИО19 - без удовлеторения.

Председательствующий Мейстер В.М.,

судьи Панеш Ж.К ... и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко