Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-57/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 г. по делу N 22-57/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Таранова В.А., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., осужденного Фролова - посредством использования видео-конференцсвязи, защитника-адвоката Якименко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года, которым военнослужащий ... военного ... училища Министерства обороны РФ (далее - "Училище")

Фролов Максим Михайлович,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Фролова М.М. подлежит взысканию 1 000 рублей в пользу Б.., в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., выступление осужденного и его защитника - адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, окружной военный суд,

установил:

Фролов признан виновным и осужден за то, что в один из дней 25 - 27 сентября 2016 года в помещении для сушки обмундирования роты учебного центра "Училище" вымогал у сослуживца Б. денежные средства в сумме ... рублей и при этом применил к нему насилие, нанеся множественные удары кулаками в область груди и плеча, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник выражают несогласие с приговором и считают, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В связи с этим оба просят приговор отменить, при этом Фролов - оправдать его, а защитник Якименко О.В. - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого указывают, что судом первой инстанции нарушены правила проверки и оценки доказательств, так как в основу виновности осужденного положены противоречивые показания потерпевшего Б. и не приняты во внимание показания свидетелей защиты П., К., А., Бр., специалиста В. и врача Ж., а также самого Фролова о непричастности последнего к инкриминируемому деянию.

Авторы жалоб, подробно описывая все доказательства, положенные в основу приговора, подвергают сомнению их достоверность. При этом утверждают об отсутствии события самого факта вымогательства ... рублей и настаивают на имевшем место займе денежных средств в сумме ... рублей, а также об оговоре Б., чтобы отомстить Фролову за сделанные ему различные замечания по службе и личной гигиене. Также, обращают внимание на различные неточности и расхождения в его показаниях, касающихся места, времени и обстоятельств, произошедших событий. Подчеркивают противоречивость этих показаний, в том числе относительно сбора денежных средств на нужды роты, количества нанесенных ему ударов, имевшихся повреждений на теле и способа их заживления с использованием неустановленной мази.

В подтверждение своих доводов приводят показания свидетелей П., К., А., Бр., специалиста-психолога В. и врача стоматолога Ж..

Помимо этого адвокат в жалобе и дополнениях к ней указывает, что все его ходатайства, в том числе о возврате дела прокурору и об отводе председательствующему, о допросах свидетелей и о приобщении в суде переписки потерпевшего в социальных сетях со свидетелем Л., а также диска с произведенной им аудиозаписью были отклонены судом безосновательно и незаконно, что свидетельствует о пристрастности председательствующего по делу, нарушении им принципа состязательности и об обвинительном уклоне суда. При этом настаивает на том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку следователь при его составлении комментировал показания свидетелей со стороны защиты, а также сообщает, что в нарушение ст. 281 УПК Российской Федерации судом незаконно оглашены показания свидетеля М..

В дополнение к своей жалобе Якименко, также обращает внимания на несостоятельность возражений государственного обвинителя и указывает на существенные нарушения норм УПК Российской Федерации, выразившиеся в замене секретаря судебного заседания и лишении возможности заявить ему отводы, а также в отказе в исследовании объяснительных военнослужащих, процессуальных постановлений о возбуждении уголовного дела и других документов, в том числе характеризующих его подзащитного.

Далее Якименко пишет о различных нарушениях, как со стороны государственного обвинителя при допросе им свидетелей, так и со стороны председательствующего, всячески препятствующего ему в ознакомлении с протоколами судебного заседания. Кроме того, обращает внимание на изготовление и выдачу ему протоколов с различным шрифтом и делает вывод о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом и необходимости отмены приговора и возвращении дела на новое рассмотрение.

В заключении защитник указывает о несправедливости наказания и утверждает, что суд определилстоль суровое наказание лишь за то, что Фролов не признал себя виновным в содеянном.

Кроме того, адвокатом Якименко О.В., наряду с апелляционной жалобой на приговор, поданы апелляционные жалобы на постановление судьи от 28 апреля 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 21 и 28 февраля 2017 года, на постановление судьи от 20 июня 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 31 марта и 3, 5, 6, и 7 апреля 2017 года и на постановление судьи от 12 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы защитника.

Выражая несогласие с указанными постановлениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм УПК Российской Федерации, настаивает на их отмене и удостоверении всех его замечаний, поскольку полагает, что они являются наиболее достоверными, верно и полно отражают ход судебного процесса, что подтверждается произведенной им аудиозаписью, которую председательствующий отказался приобщить к материалам дела.

В возражениях относительно апелляционных жалоб государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Животягин М.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить как итоговый судебный акт, так и обжалованные промежуточные постановления без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений относительно них, заслушав выступление участников процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам авторов жалоб, судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом стороне защиты были созданы надлежащие условия для исполнения предоставленных ей прав.

Согласно протоколам судебных заседаний подсудимый и его защитник принимали активное участие в судебном следствии, им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которую они реализовали.

Все ходатайства сторон, которые были заявлены в ходе судебного заседания, после их обсуждения с участниками судебного процесса были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений. Ходатайства, не основанные на действующем законе, были судом обоснованно отклонены.

Вопреки доводам авторов жалоб, выводы суда о виновности Фролова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательных и не противоречивых показаниях потерпевшего Б., которые подтверждаются показаниями свидетелей Б.Л.В. и Ф.., согласуются с исследованными судом материалами дела, содержащих в своей совокупности объективные данные об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, Б. как на предварительном следствии, так и в суде подробно излагал произошедшие события и пояснил, что первоначально в сушильной комнате Фролов уведомил его о необходимости сдать на нужды роты ... рублей, а затем под надуманным предлогом, начал вымогать у него ... рублей для личных нужд и применил к нему насилие в один из дней 25 - 27 сентября 2016 года.

Кроме того, потерпевший показал, что 10 октября 2016 года Фролов напомнил о необходимости передать ему ... рублей, ... рублей на нужды роты, а также ... рублей, которые он в начале октября 2016 года занимал у него, что он в последующем и сделал ).

При этом Б. свои показания об обстоятельствах примененного к нему насилия и вымогательстве уверенно подтвердил в ходе следственного эксперимента и очной ставке с обвиняемым ).

Его показания подтверждаются и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Б.Л.В ... - матери потерпевшего, согласно которым в период с 10 по 15 октября 2016 года она перечислила на банковскую карту сына денежные средства в сумме ... рублей, а 27 октября 2016 года из телефонного разговора с ним ей стало известно о применении к сыну физического насилия и вымогательстве денежных средств со стороны сослуживца - Фролова ).

Эти показания также подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) от 13 января 2017 года, из которой усматривается, что на карточный счет Б. 11 октября 2016 года поступили денежные средства в сумме ... рублей, которые 12 октября 2016 года были сняты и переведены на карту Фролова ); показаниями свидетеля Ф.., который показал, что 27 сентября 2016 года он проводил в "Училище" проверку исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности военной службы и предупреждения преступлений и происшествий, в рамках которой им был проведен телесный осмотр личного состава первой учебной роты "Училище". В ходе проведения данного осмотра им у Б. в области левого плеча была выявлена гематома ).

Сомнения адвоката в суде апелляционной инстанции о недостоверности показаний свидетеля Ф. в части проводимой им проверки именно 27 сентября, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из плана военной прокуратуры Новосибирского гарнизона о проведении в сентябре 2016 году в "Училище" прокурорской проверки усматривается, что в состав группы включен Ф ... Его участие в прокурорской проверке 27 сентября 2016 года подтверждается показаниями Б., свидетеля О. и приобщенным к материалам дела фотоснимком, на котором видно как Ф. и О. проводят телесный осмотр в ... учебной роте.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей стороны защиты, на которые обращается внимание в жалобах, судом дана надлежащая оценка в приговоре и приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Эти доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом выводы суда первой инстанции об этом надлежащим образом мотивированы.

Приведенные авторами жалобы версии о невиновности Фролова и, якобы, имевшем месте займе денежных средств и об его оговоре, проверялись судом и обосновано отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения.

Доводы авторов жалоб о недостоверности показаний потерпевшего и их ссылка на отдельные противоречия в его показаниях относительно дат и сборов денежных средств на нужды роты, происхождения мази, повреждений на теле и способа заживления, написания объяснений в прокуратуре и другие, неоднократно являлись предметом исследования в ходе судебных заседаний, в том числе и по инициативе стороны защиты. При этом все расхождения и неточности в показаниях Б. устранены в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что они какого-либо прямого отношения к предмету рассматриваемых событий отношения не имеют.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего относительно времени и отдельных указанных обстоятельств являются несущественными, объясняются давностью произошедших событий и их субъективной трактовкой Фроловым и его защитником и о невиновности последнего не свидетельствуют.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении объяснения Л. и скриншота его переписки с Б., вопреки доводам адвоката, является правильным, поскольку данные обстоятельства к событиям инкриминируемого деяния отношения не имеют. Помимо этого допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что в переписке Б. действительно просил его дать показания, но он отказался, поскольку какие-либо факты по этому поводу ему не известны. Кроме того, Л. показал в суде, что достоверно утверждать о непричастности Фролова к инкриминируемым ему деяниям он не может ).

Что касается довода относительно оглашения показаний свидетеля М., то он являются несостоятельным по следующим основаниям.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание указанного свидетеля. Однако в соответствии с сообщением командования воинской части М. находился на учениях за пределами постоянной дислокации воинской части, в связи с чем организовать его прибытие непосредственно в суд или допросить посредством видео-конференц связи не имелось возможности.

В связи с этим, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, суд принял решение об оглашении его показаний ), что не нарушает прав участников судопроизводства.

Кроме того, из показаний М. следует, что он хотя и являлся свидетелем того как Б. занимал денежные средства у Фролова, но какую именно сумму не помнит ). Данные показания не опровергают сведения, сообщенные потерпевшим (о займе им ... рублей), и не свидетельствуют о невиновности Фролова, поскольку М. не был очевидцем насилия и вымогательства денежных средств, что он не отрицал и при даче показаний в суде апелляционной инстанции.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 14 УПК Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Фролова, вопреки доводам авторов жалоб, по делу не установлено.

Причин для оговора осужденного потерпевшим в ходе судебного заседания не установлено, а приведенные в апелляционной жалобе причины являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника, что обвинительное заключение в отношении Фролова составлено органами предварительного расследования с нарушениями норм УПК Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, которая прямо не запрещает излагать следствию свое мнение либо оценку приведенным доказательствам.

Ходатайство стороны защиты об оглашении материалов уголовного дела, характеризующих Фролова, судом удовлетворены в полном объеме, а оглашение объяснения иных военнослужащих ... учебной роты "Училище", а также постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого не имелось необходимости, поскольку указанные военнослужащие каких-либо сведений, опровергающих показания как Б., так и Фролова, не содержали, а данные постановления не противоречили обстоятельствам уголовного дела и не являлись доказательствами.

Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Само по себе количество отклоненных ходатайств и несогласие стороны защиты в связи с этим с действиями суда, не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений и ходатайств сторон о его дополнении ).

В соответствии со ст. 68 УПК Российской Федерации секретарю судебного заседания, как участнику уголовного процесса, может быть заявлен отвод. Вопреки доводам Якименко председательствующий разъяснял такое право участникам процесса и оснований для отвода у них не имелось ).

Утверждение адвоката в жалобе, что государственным обвинителем допущены нарушения закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в незаконном воздействии на свидетелей и потерпевшего, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания, как и его доводы о нарушении прав Фролова на защиту.

Предусмотренные законом права Фролова, в том числе и право на защиту, на всех этапах уголовного процесса по настоящему делу были реально обеспечены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, судом достоверно установлено и непосредственно указаны в приговоре время и место совершения Фроловым преступления, а также сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Б ... При этом, поскольку Фролов применил насилие к Б. из корыстных побуждений, желая завладеть его имуществом - деньгами, то юридическая оценка его действий по п. "в", ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки утверждению защитника, приговор соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Гражданский иск потерпевшего разрешен и рассмотрен судом правильно с соблюдением всех требований закона.

Доводы жалобы адвоката относительно приобщения произведенной им аудиозаписи к материалам дела, не основаны на законе. Поскольку записи изготовлены представителем одной из сторон судебного разбирательства, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, в ходе судебного следствия велась аудиозапись с помощью системы технической фиксации и протоколирования судебного процесса, которая приобщена к материалам уголовного дела, что никак не нарушает права подсудимого.

Вопреки мнению адвоката, протокол судебного заседания не должен полностью и дословно дублировать аудиозапись судебного процесса, поскольку он не является стенографическим отчетом. По данному делу протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с предъявляемым к нему требованиям ст. ст. 245 и 259 УПК Российской Федераци, по ходатайству сторон был им представлен для ознакомления и данных о нарушении судом положений ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации в материалах дела не имеется. Поданные замечания на содержание протокола судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК Российской Федерации.

Что касается довода о возвращении первоначальной апелляционной жалобы защитника, то как усматривается из самой жалобы ) она действительно подана в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, поскольку не содержит каких-либо доводов, по которым автор жалобы просит отменить приговор, что препятствовало её рассмотрению судом апелляционной инстанции, поэтому судья правильно оставил её своим постановлением без рассмотрения и предоставил адвокату срок для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены постановлений судьи, вынесенных при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного и его вины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что суд при назначении наказания учел, то обстоятельство, что Фролов вину не признал, являются несостоятельными.

Суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фролова и обстоятельства дела, мотивированно определилвид и размер наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что насилие, примененное к потерпевшему, негативных последствий для его здоровья не повлекло, а незаконно изъятой у него суммой денежных средств он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы и приговор в этой части изменить.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года в отношении Фролова Максима Михайловича, изменить - смягчить назначенное ему наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор и на постановление судьи от 28 апреля 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 21 и 28 февраля 2017 года, на постановление судьи от 20 июня 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 31 марта и 3, 5, 6, и 7 апреля 2017 года и на постановление судьи от 12 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов