Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-58/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 г. по делу N 22-58/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Таранова В.А., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., осужденного Фролова - посредством использования видео-конференцсвязи, защитника-адвоката Якименко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на частное постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты ... и начальника Главного управления Минюста России по ... на нарушения закона, допущенные адвокатом Якименко О.В. в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., выступление Якименко О.В., в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора о необходимости отмены обжалованного постановления, окружной военный суд

установил:

в частном постановлении суда, вынесенном в адрес президента Адвокатской палаты ... и начальника Главного Управления Минюста России по ... , обращается внимание на нарушения закона, допущенные в судебном заседании адвокатом Якименко О.В., осуществлявшим защиту подсудимого Фролова на основании заключенного соглашения.

В апелляционной жалобе адвокат, считая данное частное постановление суда незаконным и необоснованным, настаивает на его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы Якименко О.В., ссылаясь на предвзятость к нему председательствующего по делу, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он, вопреки выводам частного постановления, адвокатскую этику не нарушал и добросовестно защищал подсудимого.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд находит обжалованное постановление гарнизонного военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации любое постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, их допустившие, а также приведены фактические данные, на которых основаны выводы суда.

Между тем данное частное постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, акцентируя внимание на нарушениях со стороны защитника требований Федерального закона от 31 мая 2002 года -Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и положений Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс этики адвоката), суд в частном постановление указал, что Якименко 21 февраля 2017 года в судебном заседании ходатайствовал о возращении уголовного дела в отношении Фролова прокурору на основании ст. 237 УПК Российской Федерации, после рассмотрения которого, не был готов к допросу потерпевшего и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, повлекло необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела и отложение судебного заседания до 28 февраля 2017 года.

Кроме того, в обжалованном постановлении утверждается о допущенных адвокатом "выкриках с места" в судебных заседаниях 21 и 31 марта 2017 года при допросах свидетелей, а также о его комментариях задаваемым государственным обвинителем вопросам участникам процесса и обращается внимание о недопустимости высказываний Якименко о неприязни, проявленной к нему со стороны председательствующего по делу, и заявленного в связи с этим отводом.

Таким образом, в частном постановлении сообщается должностным лицам на допущенные адвокатом нарушения порядка в судебном заседании и несоблюдении им закона и положений Кодекса этики адвоката.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, Якименко просил предоставить время для подготовки к вопросам к потерпевшему, будучи связанный с позицией своего подзащитного Фролова ). При этом судебное заседание продолжилось и Якименко задавал вопросы потерпевшему Б..), что вопреки выводам частного постановления, свидетельствует о его тщательной подготовке к судебному процессу.

Кроме того, перерыв судебного заседания просил не адвокат из-за его неподготовленности, как это утверждается в обжалованном постановлении, а государственный обвинитель, в связи с необходимостью вызова в суд свидетеля Б.Л.В ... ).

Председательствующий, назначая следующую дату судебного заседания на 28 февраля 2017 года, учитывал мнения и возможности участия сторон, принял во внимание и 4 дня предстоящих праздничных и выходных дней.

Заявляя различные ходатайства и отвод председательствующему, Якименко О.В. какую-либо неприязнь к председательствующему не высказывал и регламент судебного заседания не нарушал.

Суд апелляционной инстанции считает, что не может расцениваться как нарушение порядка судебного заседания заявленные адвокатом возражения, в том числе председательствующему на действия государственного обвинителя, расцененные судом как "выкрики" ).

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные Кодексом этики адвоката, Якименко О.В. выполнял, закона не нарушал, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного постановления.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку к предмету апелляционного обжалования в данном случае не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

частное постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты ... и начальника Главного управления Минюста России по ... на нарушения, допущенные адвокатом Якименко О.В. в судебном заседании - отменить.

Председательствующий по делу В.А. Таранов