Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-249/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 г. по делу N 33-249/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Таранова В.А.,

судей Дубова Ю.А. и Юркова В.В.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года по иску начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... (далее - Управление) о возмещении государству в лице Управления материального ущерба ... Колесниковым Евгением Валерьевичем.

Заслушав доклад судьи Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Колесникова в счёт возмещения имущественного вреда 47 176 рублей. В обоснование указывалось, что в период прохождения военной службы находящемуся в распоряжении начальника Управления ответчику в 2015 году был выдан аванс в обозначенном размере для проезда поездом вместе с супругой к месту проведения основного отпуска и обратно. До настоящего времени Колесников не возвратил эти деньги и не представил в Управление документы, подтверждающие их расходование на установленные цели, чем причинил государству в лице Управления материальный ущерб ).

Обжалованным судебным постановлением заявленные требования полностью удовлетворены. Кроме упомянутой суммы с Колесникова взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён ).

В апелляционном обращении ответчик настаивает на отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и отказе в удовлетворении иска.

В подтверждение, ссылаясь на обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства и отдельные нормы федерального законодательства, Колесников приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

несмотря на его возражения, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности;

основания заявленного по настоящему спору иска совпадают с обстоятельствами, в связи с которыми согласно решению Омского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года по административному делу N ... и апелляционному определению Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 июля 2016 года N ... с него незаконно удержали указанные денежные средства при исключении из списков личного состава Управления в ноябре 2015 года;

вопреки судебному постановлению он представлял истцу документы о понесённых им расходах на проезд в основной отпуск автомобильным транспортом, которые необоснованно были отвергнуты Управлением;

во время прохождения им военной службы не принималось решений и не проводилось предшествующих этому разбирательств по вопросам привлечения его к материальной ответственности ).

В поданных на жалобу возражениях представитель истца Агафонов Д.В. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда в силе ).

По итогам рассмотрения дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, которое согласуется со значимыми обстоятельствами спора и базируется на правильном применении правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 1, статье 3, абзацу второму статьи 5 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ) военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба, когда последний причинён при исполнении обязанностей военной службы в результате виновного противоправного поведения этого лица, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Военнослужащий может быть привлечён к указанной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба, размер которого определяется по фактическим потерям на основании данных учёта имущества воинской части.

В соответствии с подпунктом первым части 1 статьи 22 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба в установленном Законом N 161-ФЗ размере производится военным судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части и рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе разбирательства спора, проведённого с учётом требований ГПК РФ, включая его статьи 12 и 56, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие перечисленных выше условий для привлечения Колесникова к материальной ответственности в размере заявленного иска и справедливо постановило взыскании с ответчика истребованных денежных средств.

Как видно из дела, 18 августа 2015 года Колесников на основании пункта 1.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Закон N 76-ФЗ) получил запрашиваемый им аванс в размере 47 176 рублей для проезда железнодорожным транспортом вместе с супругой к месту использования основного отпуска со сроком окончания 10 августа 2015 года и обратно ). На день предъявления иска в суд он не представил в финансово-экономическое подразделение Управления авансовый отчёт с приложением документов, подтверждающих расходование этих денег на оплату указанного проезда, чем нарушил положения пункта 11 Инструкции об организации выдачи наличных денег и мероприятиях по обеспечению сохранности наличных денег и ценностей в органах федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России от 27 марта 2013 года N 162 ).

Приведённая сумма принята истцом к бюджетному учёту в качестве ущерба федеральному имуществу ).

Также к обозначенному времени Колесников не передавал в Управление и иные материалы, которые свидетельствовали бы о производстве им заслуживающих внимания затрат, обусловленных приобретением проездных документов для следования в упомянутый отпуск другими видами общественного транспорта. Делая данный вывод, окружной военный суд учитывает, что согласно пункту 9 статьи 20 Закона N 76-ФЗ расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом возмещаются за счёт средств федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 в отношении военнослужащих органов федеральной службы безопасности Российской Федерации такой порядок конкретизирован в приказе ФСБ России от 11 июля 2005 года N ... В силу этого приказа лицам, имеющим право на проезд за счёт средств ФСБ России, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, приведённые расходы возмещаются по фактически произведённым затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров, исходя из условий проезда, на которых производится выдача воинских перевозочных документов. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд за счёт средств ФСБ России (в частности, отпускное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска, справка о пребывании в санатории, доме отдыха), а также билеты, квитанции о сборах, доплатах и другие документы о произведённых расходах. В случае непредставления указанных документов, подтверждающих произведённую оплату перевозки, возмещение расходов по проезду производится при представлении копий билетов и (или) документов, подтверждающих проезд, а также иных документов о произведённых расходах по проезду, подписанных руководителем и главным бухгалтером и заверенных оттиском печати, выданных транспортными организациями или организациями, осуществляющими продажу билетов. Военнослужащим, к категории которых до увольнения с военной службы относился ответчик, а также членам их семей воинские перевозочные документы при проезде в основной отпуск общественным транспортом, исключая железнодорожный, выдаются (расходы по проезду возмещаются) в соответствии со следующими категориями проезда: воздушным транспортом - самолётами в салонах экономического класса обслуживания; морским транспортом - в каютах III категории судов транспортных линий; внутренним водным транспортом - на местах категорий 3-А, 3-Б судов транспортных маршрутов; автомобильным транспортом - в мягких автобусах ). Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт расходования ответчиком личных сбережений для осуществления проезда в основной отпуск со сроком окончания 10 августа 2015 года по одной из перечисленных категорий. Исходя из этого, вопреки жалобе, свидетельством обратного не может выступать направленный Колесниковым в ноябре 2015 года в адрес начальника Управления пакет документов о совершении им (ответчиком) совместно с супругой соответствующей поездки на легковом автомобиле Mitsubishi Delica по возмездному договору от 10 июля того же года ценой ... рублей с владельцем этого транспортного средства Н.).

При таких данных доводы Колесникова о неправомерном возложении на него обязанностей по возмещению ущерба, образовавшегося в связи с приведёнными выше обстоятельствами, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Омского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года по административному делу N ... с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 июля 2016 года N ... , признано незаконным удержание Управлением истребованных в настоящем споре 47 176 рублей из единовременного пособия Колесникова в связи с нарушением порядка привлечения названного лица к материальной ответственности. Начальнику Управления предписано выплатить Колесникову эти деньги ). В сентябре 2016 года указанная сумма перечислена на банковский счёт ответчика ).

В отличие от дела, в рамках которого принимались приведённые судебные акты, настоящий гражданский спор инициировала уполномоченная организация в интересах государства, имуществу которого был причинён вред. Несовпадение способов защиты нарушенных прав в судебных процессах по этим делам исключает вывод о тождественности заявленных по ним искам.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, основанному на ошибочном толковании положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает за указанными решением и определением преюдициального значения для настоящего спора применительно к вопросу, касающемуся возможности взыскания с Колесникова истребованных денег.

Довод жалобы о неподсудности данного дела Омскому гарнизонному военному суду ввиду проживания ответчика в городе К ... , правильно отвергнут гарнизонным военным судом на основании части 1 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

При этом, верно руководствуясь статьёй 28 ГПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие других доказательств обоснованно исходил из того, что на момент принятия искового заявления к своему производству 10 февраля 2017 года Колесников состоял на регистрационном учёте по месту жительства в городе Омске ).

Иные содержащиеся в апелляционном обращении аргументы на законность постановленного по делу решения не влияют. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года по иску начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... о привлечении к материальной ответственности Колесникова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов