Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-269/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 г. по делу N 33-269/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего Шестопалова В.А., судей: Захарова В.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) к Поленову С.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., окружной военный суд

установил:

7 июля 2016 года расчетный центр обратился в суд с иском о взыскании с ... Поленова денежных средств в размере 60 193 рубля 50 копеек, полученных им сверх положенного денежного довольствия.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет денежного довольствия за период с августа по декабрь 2012 года в виде надбавки за особые условия военной службы в размере 50%. Данная переплата возникла ввиду отсутствия информации о том, что указанная надбавка за август полагалась ответчику в размере 30%, за сентябрь - 15%, а за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года к начислению и выплате Поленову не устанавливалась.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований настаивает в апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова.

В обоснование жалобы она указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только 18 февраля 2015 года из представления Счетной палаты РФ, выявившей указанную переплату денежного довольствия.

Проверив материалы дела, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, Поленов просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика отражено в протоколе судебного заседания ).

Обнаружив факт выплаты Поленову денежных средств сверх установленной нормы, расчетный центр в октябре 2012 года, январе и феврале 2013 года произвел удержания из его денежного довольствия переплаченной суммы.

Эти действия расчетного центра Поленов оспорил в Красноярском гарнизонном военном суде, решением которого от 20 мая 2013 года они признаны не правомерными и на расчетный центр возложена обязанность по выплате удержанной суммы. Проанализировав вышеуказанные нормативные положения и оценив приведенные факты, суд первой инстанции констатировал, что срок исковой давности по требованиям расчетного центра следует исчислять с 26 июня 2013 года, то есть с момента выплаты Поленову по судебному решению ранее удержанных денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод гарнизонного военного суда ошибочным.

Из материалов дела видно, что обнаружив факт выплаты Поленову денежных средств сверх установленной нормы за август 2012 года, расчетный центр в октябре 2012 года произвел удержания из его денежного довольствия переплаченной суммы в размере ... рубля. После этого расчетным центром была обнаружена переплата Поленову денежных средств сверх установленной нормы с сентября по декабрь 2012 года. В связи с этим в январе и феврале 2013 года из его денежного довольствия была удержана переплата в размере ... рублей ... копеек. При этом согласно расчетным листкам перечисление ответчику денежных средств за октябрь 2012 года произведено 9 ноября 2012 года ), а за январь и февраль 2013 года - 11 февраля и 11 марта 2013 года соответственно ).

При таких данных следует прийти к выводу, что на момент, когда расчетный центр предпринял меры по удержанию с Поленова излишне выплаченных денежных средств, он уже располагал сведениями о состоявшейся переплате. Поэтому срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять не с 26 июня 2013 года, как полагал суд первой инстанции, а с 9 ноября 2012 года - по требованиям о взыскании излишне полученных денежных средств за август 2012 года и с 11 февраля 2013 года - по требованиям о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с сентября по декабрь 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за август 2012 года истек 9 ноября 2015 года, а по требованиям за сентябрь-декабрь 2012 года - 11 февраля 2016 года. Однако, как следует из материалов дела, расчетный центр направил в суд исковое заявление о взыскании с Поленова излишне выплаченного денежного довольствия 7 июля 2016 года, то есть после его истечения.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.

При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 февраля 2015 года, то есть с момента получения истцом представления Счетной палаты РФ, выявившей переплату Поленову денежного довольствия, является не состоятельным, поскольку по делу установлено, что о факте нарушения своего права истец был осведомлен ещё 9 ноября 2012 года и 11 февраля 2013 года, когда произвел удержания из денежного довольствия ответчика ранее излишне выплаченных ему денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Поленову С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов