Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-274/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-274/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего Актаева Г.В.,

судей: Захарова В.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ... Рафаловича Р.П. об оспаривании действий командира войсковой части ... связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и с отказом в удовлетворении рапорта об освобождении от исполнения обязанностей военной службы,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., объяснения административного истца Рафаловича Р.П. и его представителя Воевидки С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя административных ответчиков Савенкова Д.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, ... Рафалович проходит военную службу по контракту в войсковой части ... на должности ... войсковой комендатуры стрелкового батальона (по охране комбината " ... ").

Приказами командира воинской части от 21 февраля 2017 года N*, N** Рафалович привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 27 января и 30 января 2017 года.

Посчитав свои права нарушенными, Рафалович оспорил в суде правомерность вышеуказанных приказов, а также отказ командира части в удовлетворении его рапорта об освобождении от исполнения служебных обязанностей.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивает в апелляционной жалобе Рафалович.

В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы военного законодательства, утверждает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку он отсутствовал на службе по уважительной причине, ввиду осуществления ухода за больными детьми.

Далее Рафалович приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его супруга не могла находиться с детьми ввиду большой загруженности по работе. В связи с этим медицинская справка о временном освобождении была выписана на его имя.

По указанным основаниям автор жалобы полагает, что отсутствовал на службе по уважительной причине, поэтому дисциплинарных проступков не совершал и к дисциплинарной ответственности привлечен неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Савенков Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Рафалович правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин.

В судебном заседании с достаточной очевидностью установлены факты отсутствия Рафаловича в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 27 и 30 января 2017 года.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными судом материалами разбирательства от 14 февраля 2017 года ), проведенного в соответствии со ст. ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также показаниями в судебном заседании самого Рафаловича, который признал, что отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 27 января и 30 января 2017 года.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение Рафаловичем воинской дисциплины, выразившемся в отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение Рафаловича о том, что он отсутствовал в воинской части 27 и 30 января 2017 года по уважительной причине, поскольку осуществлял уход за больными детьми.

При этом в решении правильно указано, что пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а также исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Соответственно военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Так, пунктом 9 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не предусмотрено право военнослужащего - мужчины, воспитывающего детей с матерью пользоваться социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства. Соответственно, не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и временного освобождения от службы для ухода за больным ребенком, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества.

Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание. Кроме того, данное ограничение согласуется с добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Рафалович, состоя в браке с К.., и имея двоих детей 201,,,, и 201 ... г. рождения, которых они воспитывают совместно, не приобрел права на основании медицинской справки на освобождение от службы по уходу за больными детьми. При этом суд обоснованно не усмотрел наличия в действиях Рафаловича, связанных с совершением вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, состояния крайней необходимости, предусмотренной п. 1 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", о чем в решении приведены убедительные мотивы.

По изложенным выше основаниям также следует признать правильным вывод суда первой инстанции о законности действий административного ответчика связанных с отказом Рафаловичу в удовлетворении рапорта об освобождении от исполнения служебных обязанностей для ухода за больными детьми.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, ошибки при применении норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

При таком положении предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года по административному исковому заявлению Рафаловича Р.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев