Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-280/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-280/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего судьи Шестопалова В.А.,

судей: Захарова В.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ... Михеенко О.Л. об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., объяснения представителя административного истца Нечаенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Аванесяна Е.О., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, ... Михеенко проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части ...

2 февраля 2017 года он был предупрежден командованием о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

После этого 15 февраля 2017 года Михеенко обратился к командиру части с рапортом о направлении на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей с учетом уровня и профиля полученного им ранее образования.

В апреле 2017 года Михеенко было предложено пройти профессиональную переподготовку по специальности "Коммерция. Информационно-коммуникационные технологии в коммерческой деятельности". Однако проходить переподготовку по этой специальности он отказался, настаивая на переподготовке по специальности "Радиомонтажника аппаратуры и приборов". В связи с этим в реализации рапорта о прохождении переподготовки Михеенко было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Михеенко оспорил в суде правомерность действий командира войсковой части ... , связанных с отказом в реализации рапорта о направлении на профессиональную переподготовку.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении административного иска настаивает в апелляционной жалобе Михеенко.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, утверждает, что командованием воинской части он был ограничен в выборе гражданской специальности для прохождения профессиональной переподготовки.

Кроме того Михеенко указывает, что не был ознакомлен командованием с соответствующими приказами Министерства образования и науки РФ, а условия и порядок прохождения профессиональной переподготовки ему не разъяснялись.

В заключение жалобы Михеенко пишет об обязанности командования направить его на профессиональную переподготовку по очной форме обучения по одной из выбранных им гражданской специальности с учетом уровня и профиля ранее полученного образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Аванесян Е.О., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Гарантируя в п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение, законодатель определение порядка и условий реализации этого права отнес к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В МВД России порядок и условия направления военнослужащих внутренних войск, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, регламентированы одноименной Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 1 ноября 2007 года N 962.

В частности, п. 10 Инструкции определяет, что направление военнослужащих, увольняемых с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на профессиональную переподготовку, осуществляется на основании их рапорта, в котором в том числе должно быть указано наименование образовательного учреждения и выбранная программа обучения.

Как установлено по делу, 22 января 2017 года Михеенко достиг предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем был предупрежден командованием о предстоящем увольнении по этому основанию.

15 февраля 2017 года он обратился по команде с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку, при этом не указал наименование образовательного учреждения и выбранную программу обучения.

14 апреля 2017 года Михеенко был направлен в ОГБПОУ "Северский промышленный колледж" на профессиональную переподготовку по специальности "Коммерция. Информационно-коммуникационные технологии в коммерческой деятельности", от прохождения которой он отказался.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ввиду не указания Михеенко в рапорте наименования образовательного учреждения и выбранной программы обучения командование воинской части было лишено возможности направить его на профессиональную переподготовку по требуемой ему гражданской специальности.

При этом суд первой инстанции правильно констатировал, что при соблюдении условий установленных п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Михеенко вправе в порядке установленном Инструкцией вновь обратиться к командованию части о направлении его на обучение по выбранной им программе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на командование воинской части обязанности по разъяснению военнослужащим порядка и условий прохождения профессиональной переподготовки, а также по ознакомлению их с соответствующими нормативными актами.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года по административному исковому заявлению Михеенко О.Л., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов