Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-283/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-283/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Таранова В.А.

и судей: Дубова Ю.А.

Юркова В.В.

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.

с участием представителей: административного истца Гунькина О.И. по доверенности - Нечаенко В.И., старшего лейтенанта юстиции Лебединского Р.Р. с полномочиями аттестационной комиссии войсковой части 1 и её председателя, прокурора-военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца Гунькина О.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года по административному иску военнослужащего войсковой части 1 ... Гунькина Олега Иосиповича об оспаривании решения аттестационной комиссии указанной воинской части и приказа командира войсковой части 2, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Таранова В.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

Гунькин обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение аттестационной комиссии войсковой части 1 от 23 января 2017 года, утвержденное врио командира войсковой части 2, и приказ командира войсковой части 2 от 21 февраля 2017 года N * по л/с о досрочном увольнении с военной службы незаконными и обязать коллегиальный орган принятое им решение отменить, а командира войсковой части 2 - утвердить соответствующий протокол и отменить приказ об увольнении с военной службы.

В обоснование административного иска указал, что проходит военную службу в войсковой части 1 в должности водителя, стаж по которой составляет 2 года 10 месяцев, а общая продолжительность военной службы - более 18 лет. По выводам последней аттестации за 2014 год занимаемой должности соответствует. 23 января 2017 года был представлен на аттестационную комиссию в связи с досрочным увольнением с военной службы по невыполнению условий контракта, после чего приказом командира войсковой части 2 от 21 февраля 2017 года N * по л/с по указанному основанию был досрочно уволен с военной службы в запас. Состоявшиеся в отношении него решение коллегиального органа и приказ должностного лица о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта полагает неправомерными, ввиду необъективности и необоснованности аттестационных выводов, а также нарушения порядков проведения аттестации и увольнения с военной службы, которые привели к нарушению его прав и необоснованному увольнению.

Указанным решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без рассмотрения фактов, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование занятой позиции, ссылаясь на обстоятельства спора, Конституцию Российской Федерации, отдельные положения федерального законодательства и практику Конституционного Суда Российской Федерации, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, а поэтому привлечение его к административной ответственности за совершение данного правонарушения не является существенным нарушением требований контракта; отсутствие на момент проведения аттестации двух и более дисциплинарных взысканий и прохождение им военной службы в должности водителя после замены 21 сентября 2016 года водительского удостоверения являются юридически значимыми обстоятельствами и свидетельствуют о том, что он не перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к нему как к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в должности водителя; в нарушение п. 17 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 02 сентября 2005 года N 717 (далее по тексту - Инструкция) выводы и заключение аттестационной комиссии о наличии отрицательной характеристики, несоответствии занимаемой воинской должности и о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим войск национальной гвардии РФ, не основаны на содержании отзыва аттестационного листа, в котором отсутствуют выводы о его отрицательных качествах; помимо содержащегося в аттестационном листе отзыва составом коллегиального органа и судом не обсуждалось и не учитывалось то, что за весь период прохождения военной службы он имеет 19 поощрений, в том числе за образцовое выполнение воинского долга, за личную примерность, за усердие и высокие результаты, а также то, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания были сняты; содержание аттестационного листа, составленного без учета всего периода военной службы его прямым командиром комендантом первой воинской комендатуры старшим лейтенантом Ш.., с которым у него ранее возник конфликт, является не объективным и не обоснованным; последний, являясь заинтересованным лицом, не имел права принимать участие в голосовании по вопросу его увольнения с военной службы, поскольку это нарушает принцип беспристрастности; принимавшие участие в заседании аттестационной комиссии сержанты П. и Р. не являются высококвалифицированными военнослужащими и авторитетными специалистами, что нарушает принцип объективности; со стороны должностного лица, в служебной зависимости которого находятся члены аттестационной комиссии, оказывалось давление с целью досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта; при наличии положительных итоговых оценок за год в выводах аттестационной комиссии не указан уровень усвоения программы боевой и общественно-государственной подготовки, а утверждение о личной недисциплинированности не соответствует содержанию служебной карточки, в которую также внесены поощрения; в тексте аттестации не отражены вопросы, характеризующие аттестуемого, а именно организованность в работе, умение определять главное направление при решении задач обеспечения высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, способность качественно выполнить поставленные задачи, уровень военно-технической, специальной подготовки, знание законодательства РФ, иностранных языков, умение применять полученные знания на практике, область деятельности, в которой аттестуемый проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов, наличие боевого опыта, способность критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчивость в выполнении служебных обязанностей, авторитет в коллективе; в процессе аттестации не рассматривались и не освещались деловые, личные и нравственные качества, что нарушает принцип объективности оценки; аттестационной комиссией не проведена оценка деятельности с учетом положительных и отрицательных направлений и не осуществлен в полной мере принцип коллективности такой оценки, принимая во внимание, что оценка осуществляется группой высококвалифицированных военнослужащих, авторитетных специалистов; оценка причин, которые послужили основанием для досрочного увольнения с военной службы при формальном проведении разбирательства, а именно привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, является ошибочной; дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, в связи с чем было обжаловано в судебном порядке; по вопросам прохождения военной службы командир воинской части беседы не проводил, не изучал и не оценивал деловые и личные качества, не анализировал профессиональную подготовку за весь период военной службы, не давал необходимых советов и рекомендаций по устранению недостатков, улучшению личной подготовки и выполнению обязанностей, а также не оказывал какой-либо помощи; не принималось исчерпывающих мер по воспитанию, не проводилось собрание прапорщиков; для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта у командира войсковой части 2 отсутствовал подлинник аттестационного листа, содержащий текст отзыва и основанное на нем заключение аттестационной комиссии, а его копия не подлежит учету при принятии соответствующего решения; представление командиру войсковой части 2 копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 1 от 23 января 2017 года N ... Инструкцией не предусмотрено и такая выписка не подменяет собой заключение аттестационной комиссии, а также не относится к иным прилагаемым документам, при этом из ее содержания не усматривается конкретных обстоятельств, послуживших основанием для выводов аттестационной комиссии о рекомендации к досрочному увольнению с военной службы; формальное проведение аттестации перед увольнением с военной службы не позволило членам коллегиального органа на основе коллегиальности принять решение с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего; отнесение коллегиальным органом в заключении совершенного им административного правонарушения к должностным обязанностям военнослужащего является существенным нарушением норм материального права; за совершенное административное правонарушение, учитывая значимые для всесторонней характеристики обстоятельства, имелась возможность применения иной формы воздействия, в том числе дисциплинарного характера; командованием воинской части не был направлен на ВВК при наличии соответствующего желания и медицинских показаний для ее прохождения, следовательно, довод о нарушении при увольнении с военной службы права посредством отказа в медицинском освидетельствовании является правомерным и обоснованным; в нарушение статей 14, 59 и 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд приобщил к делу оформленные с нарушением требований закона дополнительные материалы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы военный прокурор Красноярского гарнизона полковник юстиции Фищенко Е.В., представитель командира войсковой части 2 майор юстиции Иванов Д.В., а также представитель командира войсковой 1 и аттестационной комиссии этой же воинской части старший лейтенант юстиции Лебединский Р.Р., каждый в отдельности, соглашаются с принятым по делу итоговым судебным актом и просят в удовлетворении апелляционной жалобы административному истцу - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года, аттестация заключается во всесторонней и объективной оценке военнослужащего, а также определении его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Проведение аттестации во внутренних войсках МВД РФ, помимо указанного Положения, регулируется Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N 717.

Согласно п. 11 Инструкции аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Разрешая настоящий спор, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что факты наличия дисциплинарного взыскания за нарушение регламента служебного времени и привлечения к административной ответственности, бесспорно свидетельствуют о неоднократных и существенных нарушениях Гунькиным общих обязанностей военнослужащего, в связи с чем у командования имелись законные основания для решения вопроса о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, анализе действующего законодательства и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности как проведения аттестационной комиссии, так и решения командира войсковой части 2 по утверждению данного заключения, наложения дисциплинарного взыскания, порядка увольнения с военной службы, оформления представления к увольнению, а также нарушение права на прохождение ВВК и необоснованности отнесения совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к существенным нарушениям требований контракта были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения гарнизонного военного суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны должностного лица, в служебной зависимости которого находились члены аттестационной комиссии, оказывалось давление с целью досрочного увольнения Гунькина с военной службы, суд апелляционной инстанции отвергает как основанное на домыслах и предположениях, поскольку каких-либо доказательств этому в жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принимавшие участие в заседании аттестационной комиссии сержанты П. и Р. не являются высококвалифицированными военнослужащими и авторитетными специалистами, что нарушает принцип объективности, является несостоятельной и материалами настоящего дела не подтверждается.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что по вопросам прохождения военной службы командир воинской части беседы не проводил, не изучал и не оценивал деловые и личные качества, не анализировал профессиональную подготовку за весь период военной службы, не давал необходимых советов и рекомендаций по устранению недостатков, улучшению личной подготовки и выполнению обязанностей, а также не оказывал какой-либо помощи и в части не принималось исчерпывающих мер по воспитанию, в том числе не проводилось собрание прапорщиков выводов гарнизонного военного суда не опровергают, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 14, 59 и 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гарнизонный военный суд приобщил к делу оформленные с нарушением требований закона дополнительные материалы, отмену решения суда не влекут, поскольку оснований полагать, что копии этих материалов не соответствует оригиналу, не имеется. Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 84 КАС РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении гарнизонным военным судом норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.177, 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года по административному иску Гунькина Олега Иосиповича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов