Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2017 г. по делу N 33-2220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2017 г. по иску Любской М. П., действующей в интересах несовершеннолетнего Любского В. А., к Хлыстко Д. В. о признании квартиры жилым домом и признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любская М.П. обратилась в суд иском в интересах несовершеннолетнего Любского В. А. по тем основаниям, что несовершеннолетний Любский В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является собственником ( ... ). Ответчику Хлыстко Д.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом. В правоустанавливающих документах данный дом именуется как индивидуальный и многоквартирный, в связи с чем истец не имеет возможности оформить право на земельный участок, прилегающий к дому. На этом основании просила признать квартиру ( ... ) 41/66 доли жилого дома, признать за Любским В.А. право собственности на 41/66 доли дома, расположенного по указанному адресу.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), долей жилого дома по адресу: ( ... ) в размере 41/66. Признал право собственности Любского В.А. на 41/66 доли жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда РК от 16.05.2016 было отказано Любской М.В. в признании квартиры ( ... ) 2/3 доли жилого дома, а также в признании права собственности на эти 2/3 доли за Любским В.А. Отмечает, что положенный в основу оспариваемого решения суда технический паспорт на жилой дом по указанному адресу от 14.12.2010 не существовал на момент совершения сделок, на основании которых возникло право собственности сторон настоящего спора на него. Обращает внимание на допущенное истцом самостоятельное увеличение площади принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку согласно данным технического паспорта она составляет 31,6 кв.м, а по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 18,9 кв.м. Считает, что оспариваемым решением суд первой инстанции неправомерно лишил его принадлежащих ему 9,3 кв.м площади жилого дома. Кроме того указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность без аннулирования сделки, в частности - договора приватизации, заключенного Любским А.А., видоизменение объекта недвижимости, находящегося в собственности истца. Ссылаясь на то, что жилой дом разделен на две части, каждая из которых обособлена, имеет отдельный вход, а имеющиеся в доме объекты недвижимости принадлежат разным лицам, полагает, что суд первой инстанции незаконно признал квартиру долей жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Любская М.П. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любская М.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Любского В.А. как его законный представитель, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2006 серии N Любский В.А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,1 кв.м, в том числе жилой - 18,9 кв.м, расположенной на 1 этаже 1-этажного дома по адресу: ( ... ), на основании договора дарения квартиры от 20.09.2006.

Ранее указанная квартира на праве собственности принадлежала ( ... ) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 05.02.1997 по реестру N.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2003 серии ( ... ) усматривается, что Хлыстко Д.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м, в том числе жилой - 31,7 кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), на основании договора дарения 1/3 жилого дома от 22.07.2003.

Ранее указанная 1/3 доля жилого дома принадлежала ( ... ) на основании договора купли-продажи от 12.10.1990, заключенного с ( ... ), основанием приобретения права собственности которой указан договор дарения от 13.08.1976.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований считать спорный жилой дом многоквартирным, поскольку соответствующие сведения не внесены в правоустанавливающие документы сторон, в технический и кадастровый паспорт, а является индивидуальным, находящимся в долевой собственности сторон по делу.

Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст.16 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: фундамент, стены, перекрытия, крышу, следовательно, он является многоквартирным. Кроме того, из технического паспорта и материалов дела следует обозначение объекта недвижимости, которым владеет ответчик, как квартира N.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Любская М.П. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушения прав и законных интересов Любского В.А., судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истца о нарушении ее прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В силу положений ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее вопрос о признании права собственности Любского В.А. на долю в спорном жилом доме судебными инстанциями уже рассматривался, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.07.2016, в удовлетворении иска Любской М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Любского В.А., к Хлыстко Д.В. было отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи