Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-2425/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Грачевой И.В. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании заключения N( ... ) от 22 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева И.В. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N( ... ), расположенное по адресу: ( ... )

01 августа 2016 г. административный истец обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа (далее - администрация) с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Заключением межведомственной комиссии от 22 августа 2016 г. N ( ... ) ей отказано, в связи с отсутствием проекта реконструкции нежилого помещения. Данное заключение административный истец просила признать незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным заключение администрации N( ... ) от 22 августа 2016 г. об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), в жилое. На администрацию возложена обязанность рассмотреть и принять решение по существу заявления Грачевой И.В. от 01 августа 2016 г. Взысканы с администрации в пользу Грачевой И.В. судебные расходы в размере 300 руб.

С принятым судебным актом не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что Грачевой И.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с предоставлением неполного пакета документов, приложенный проект перепланировки помещения не является проектом реконструкции нежилого помещения. Просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Грачева И.В. является собственником нежилого помещения N ( ... ), расположенного в жилом доме по адресу: ( ... )

Грачева И.В. обратилась в администрацию с заявлением о переводе этого помещения в жилое помещение, приложив правоустанавливающие документы на помещение, проектную документацию, копию технического паспорта, согласие собственников, заключение к проекту на соответствие требованиям технических регламентов.

Администрация 26 августа 2016 г. отказала в удовлетворении заявления в связи с отсутствием проекта реконструкции нежилого помещения, сославшись на заключение межведомственной комиссии N( ... ) от 22 августа 2016 г.

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о незаконности действий администрации при рассмотрении заявления Грачевой И.В., с которым соглашается судебная коллегия.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован гл.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таких условий судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Собственник предоставляет в уполномоченный орган перечень документов, перечисленных в п.5 ч.2 ст.23 ЖК РФ.

Частью 1 ст.24 ЖК РФ предусмотрены случаи, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Такой отказ допускается в случае: непредставления определенных ч.2 ст.23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных ст.22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч.2 ст.24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 настоящей статьи.

Основанием для отказа в силу п.4 ч.1 ст.24 ЖК РФ является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При этом отказ ввиду отсутствия проекта реконструкции не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение расположено в здании и само по себе не является строением, сооружением, следовательно, на него понятие реконструкции не распространяется. Проект перепланировки помещения был приложен к заявлению.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с отсутствием проекта реконструкции нежилого помещения у административного ответчика не имелось. Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям судебной коллегией не принимаются, так как противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, удом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи