Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Соколовой Анне Дмитриевне, Овечкину Игорю Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску Соколовой Анны Дмитриевны о признании залога прекращенным, встречному иску Овечкина Игоря Николаевича о признании недействительными условий договора ипотеки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре,

по апелляционным жалобам Соколовой Анны Дмитриевны, Овечкина Игоря Николаевича на решение Сургутского городского суда от 24 января 2017 года, которым постановлено:

"Обратить путем реализации с публичных торгов взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Соколовой Анне Дмитриевне:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 500,6 кв.м, этаж N 1, подвал N -1, кадастровый номер объекта: (номер), адрес (местонахождение объекта): (адрес).

Установить начальную продажную цену в размере 37 976 000 (тридцать семь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить путем реализации с публичных торгов взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Овечкину Игорю Николаевичу:

часть нежилого здания, общей площадью 664,50 кв.м, лит. 71:136:001:002771540:0002:20016, Б11,б6, кадастровый номер: (номер), адрес (местонахождение объекта): (адрес).

Установить начальную продажную цену в размере 22 327 200 (двадцать два миллиона триста двадцать семь тысяч двести) рублей.

право аренды земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание склада ремонтно-механических мастерских. Общая площадь 1 331 кв.м. Кадастровый номер: 86:10:0101064. Адрес (местонахождение объекта): (адрес).

Установить начальную продажную цену в размере в размере 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Из стоимости заложенного недвижимого имущества уплате Публичному акционерному банку "БИНБАНК" подлежит 23 383 743 (двадцать три миллиона триста восемьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 53 (пятьдесят три копейки).

Взыскать с Соколовой Анны Дмитриевны в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Овечкина Игоря Николаевича в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Соколовой Анны Дмитриевны о признании залога прекращенным - отказать.

В удовлетворении встречного иска Овечкина Игоря Николаевича о признании недействительными условий договора ипотеки - отказать."

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "МДМ Банк" (переименовано в ПАО "БИНБАНК") обратилось в суд с иском к Соколовой А.Д., Овечкину И.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "МДМ Банк" и ИП Соколовой А.Д. заключены следующие договоры: кредитный договор N (номер) от (дата) года (далее - договор N 1), кредитный договор N (номер) от (дата) года (далее - договор N 2), кредитный договор N (номер) от (дата) года (далее - договор N 3), кредитный договор N (номер) от (дата) года (далее - договор N 4). По решению Сургутского городского суда от 22.07.2010 года с Соколовой А.Д., ООО "Магнолия" и Овечкина И.Н. по договорам N 1, N 2, N 3 в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана солидарно задолженность в размере 35 263 759,70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности. Непогашенной осталась задолженность по договору N 2 в размере 11 346 243,01 рублей и по договору N 3 в размере 12 037 500,52 рублей, в общей сложности 23 383 743,53 рублей. Поскольку исполнение обязательств по данным договорам обеспечивается залоговым имуществом, принадлежащим Соколовой А.Д. и Овечкину И.Н., Банк просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Соколовой А.Д.: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 500,6 кв.м, этаж N 1, подвал N-1, этажность надземная и подземная отсутствует, кадастровый номер объекта: (номер), год постройки: 2007, материал стен: ж/б панели, адрес (местонахождение объекта): (адрес), встроенно-пристроенные помещения общественного назначения в осях 7п-14п, А4п-И. Установить начальную продажную цену в размере 27 356 000 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Овечкину И.Н.: часть нежилого здания, общей площадью 664,50 кв.м, лит. 71:136:001:002771540:0002:20016, Б11,б6, номер этажа отсутствует, этажность наземная и подземная 0, кадастровый номер: (номер), адрес (местонахождение объекта): (адрес). Установить начальную продажную цену в размере 22 327 200 рублей. Обратить взыскание на право аренды земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада ремонтно-механических мастерских, общая площадь 1 331 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101064, адрес (местонахождение объекта): (адрес). Установить начальную продажную цену в размере в размере 72 800 рублей.

Соколова А.Д. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "МДМ Банк", в котором просила признать прекращенным залог (ипотеку) спорного нежилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, (адрес); признать регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - ограничение (обременение) права на него погашенной.

Требования мотивированы тем, что ее обязательства по кредитным договорам прекращены 27.12.2012 года, моментом заключения договора аренды с последующим выкупом, поскольку существовавшее между лицами первоначальное обязательство оплаты по кредитным договорам было заменено другим обязательством - арендой объекта с последующим выкупом. Договор аренды с последующим выкупом подписан теми же лицами и поручителем по кредитным договорам Овечкиным И.Н. Поскольку договор об ипотеке ФЛ ? (номер) от (дата) заключен для обеспечения обязательств по названым кредитным договорам, а не в обеспечение договора аренды, то после заключения договора аренды с последующим выкупом, ответчик фактически воспользовался правом на реализацию заложенного имущества.

Овечкин И.Н. обратился в суд с встречным иском к ПАО "МДМ Банк" в котором просил признать пункты 5.1 и 5.2 договора об ипотеке (номер) ничтожными, мотивируя тем, что он является стороной по кредитному договору, его можно считать потребителем банковской услуги и на него распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 5.1 договора об ипотеке (номер), за нарушение его условий Овечкин И.Н. должен оплатить штраф в размере 100 минимальных заработных плат за каждый случай нарушения в отдельности. Согласно п. 5.2 договора об ипотеке (номер), в случае если Овечкиным И.Н. не выполнены гарантии и обязанности договору, он обязан оплатить штраф в размере 100% от стоимости заложенного имущества. Согласно договору об ипотеке сумма заложенного имущества составляет 22 400 000 рублей. Полагает, что указанные пункты (5.1. и 5.2.) ущемляют его права как потребителя в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца Харлов Б.Б. в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик Овечкин И.Н. в судебном заседании иск ПАО "МДМ Банк" не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Соколова А.Д. в судебном заседании иск ПАО "МДМ Банк" не признала, представив отчет N 001 об оценке принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость составляет 47 470 000 рублей. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Соколовой А.Д. Анциферов С.Е. просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое Соколова А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить в части обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее ей на праве собственности. Считает, что оснований для удовлетворения данных требований не имелось, поскольку указанное имущество было реализовано Овечкину И.Н. посредством заключения с последним договора аренды с правом последующего выкупа. По мнению апеллянта, тот факт, что Овечкин И.Н. не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате, не имеет никакого значения, так как в силу п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации имущества. Ошибочным также считает вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество не истек. Настаивает на доводах о том, что данный трехлетний срок следует исчислять с даты принятия Сургутским городским судом решения о взыскании солидарно с Соколовой А.Д., ООО "Магнолия" и Овечкина И.Н. по кредитным договорам в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности в размере 35 263 759,70 рублей, то есть с 22.07.2010 года.

В апелляционной жалобе представитель Овечкина И.Н. Щепотьев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об обращении взыскания на часть заложенного имущества. Полагает, судом не принята во внимание соразмерность суммы долга и стоимость заложенного имущества. Указывает, что рыночная стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований банка, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга.

В возражении на апелляционную жалобу Соколовой А.Д. Овечкин И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Доводы возражения по своей сути сводятся к несогласию с решением суда. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в апелляционной жалобе Соколовой А.Д. частично отражены нарушения, допущенные судом при вынесении решения. Так, в решении не отражено, по какому конкретному кредитному договору обращается взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Овечкину И.Н. Банк заявлял о просроченной задолженности по четырем кредитным договорам, однако на день рассмотрения дела суду были представлены только два кредитных договора и расчеты по двум кредитным договорам, из чего следует, что остальные кредитные договора закрыты платежами ответчика Овечкина И.Н. Исходя из оплат произведенных ответчиком по трехстороннему договору аренды с правом выкупа от 27.12.2012 года, сумма остатка по кредитным договорам должна снизиться на 17 583 000 рублей. Однако в решении суда не отражен фактический остаток суммы на момент вынесения решения. Поскольку обязательства по оплате задолженности, в рамках договора аренды с последующим выкупом выполнены по двум кредитным договорам, то договор залога прекращает свое действие. Также указывает об отсутствии у Банка права на начисление процентов по кредитным договорам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании остатка кредита с процентами. Также указывает, что судом не учтены произведенные Овечкиным И.Н. выплаты по трехстороннему договору аренды с правом выкупа от 27.12.2012 г., не учтены и выплаты, произведенные самой Соколовой А.Д.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель Овечкина И.Н. Шальных Н.М. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала. Также просила учесть, что Банк повторно обратился в суд с иском к Овечкину И.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ему спорное нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), а также на право аренды земельного участка, на котором расположена часть здания. Решением Сургутского городского суда от 22.07.2010 года указанные требования были разрешены, в их удовлетворении было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 указанной нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив в интересах законности материалы в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МДМ Банк" и ИП Соколовой А.Д. заключены следующие договоры: кредитный договор (номер) от (дата) (далее - договор N 1), кредитный договор (номер) от (дата) (далее - договор N 2), кредитный договор (номер) от (дата) (далее - договор N 3), кредитный договор N (номер) от (дата) (далее - договор N 4).

На основании поданного Банком искового заявления в отношении Соколовой А.Д. и поручителей ООО "Магнолия", Овечкина И.Н. вынесено решение Сургутским городским судом от 22.07.2010 года, вступившее в законную силу 06.08.2010 года, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Указанным решением с Соколовой А.Д., ООО "Магнолия", Овечкина И.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам (договор N 1, договор N 2, договор N 3) в общем размере 35 263 759,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Исполнительные листы предъявлены в УФССП по ХМАО-Югре.

В период рассмотрения дела ПАО "МДМ Банк" изменило наименование на ПАО "БИНБАНК", не изменяя ОГРН и ИНН, что не является реорганизацией.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд с настоящим иском явился факт ненадлежащего исполнения ответчиками вышеуказанного решения суда. Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиками (истцами по встречным искам), остаток задолженности по кредитным договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата) по состоянию на (дата) составляет 23 383 743,53 рубля.

При разрешении спора судом установлено, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено следующим имуществом:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 500,6 кв.м, этаж N 1, подвал N -1, кадастровый номер объекта: 86:10:0101038:6277, адрес (местонахождение объекта): ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 8, встроенно-пристроенные помещения общественного назначения в осях 7п- 14п, А4п-И (далее - Объект N 1), принадлежащее на праве собственности Соколовой А.Д.

Часть нежилого здания, общей площадью 664,50 кв.м, лит. 71:136:001:002771540:0002:20016, Б11,б6, кадастровый (номер), адрес (местонахождение объекта): (адрес), (адрес) (далее - Объект N 2), принадлежащее Овечкину И.Н.,

Право аренды земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание склада ремонтно-механических мастерских. Общая площадь 1 331 кв.м. Кадастровый номер: (номер). Адрес (местонахождение объекта): (адрес)(адрес) (далее - Объект N 3).

Согласно пункту 1.3 Договора об ипотеке N (номер) от (дата) стороны оценили Объект (номер) в размере 27 356 000 рублей.

Согласно п.9.4 договора об ипотеке (номер) от (дата) Объект N 2 оценен сторонами в размере 22 327 200 рублей, Объект N 3 - в размере 72 800 рублей.

Согласно вышеуказанным договора об ипотеке, в случае реализации Объектов N(номер), 2, 3, указанная в договорах стоимость залога является начальной продажной ценой заложенного имущества.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанных договоров договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и действет до момента надлежащего исполнения залогодателем всех своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, и погашения регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом не было учтено, что вступившим в законную решением Сургутского городского суда от (дата), требования Банка к Овечкину И.Н. об обращении взыскания на Объект N 2 и Объект N 3 были разрешены, в их удовлетворении Банку было отказано.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебной коллегией установлено, что после вступления вышеуказанного решения в законную силу иных договоров об ипотеке (залоге) недвижимости на Объекты NN 2 и 3 между сторонами не заключено. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на данное имущество.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отменить решение суда в части обращения взыскания на Объекты NN 2 и 3, залогодателем которых является Овечкин И.Н., и прекратить в указанной части производство по делу.

Что касается разрешения судом первой инстанции исковых требований Банка об обращении взыскания на Объект N 1 (нежилое помещения, расположенное в (адрес)), принадлежащий (ФИО)1, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части о его удовлетворении, поскольку оно является предметом залога.

Доводов о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая встречные исковые требования Соколовой А.Д. к Банку о признании залога (ипотеки) нежилого помещения Объекта N 1 прекращенным, судом установлено, что Объект N 1, являющийся предметом залога по договору об ипотеке N (номер) от (дата), был передан (дата) Соколовой А.Д. (арендодатель) в аренду Овечкину И.Н. (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа сроком до (дата).

По условиям договора аренды арендодатель с согласия ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) предоставляет арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом вышеуказанное недвижимое имущество для использования в своих производственных целях и/или в целях получения коммерческих результатов. Согласно разделу 4 договора полная стоимость объекта аренды составляет 36 000 000 рублей, размер ежемесячного арендного платежа составляет 500 000 рублей, которые зачитываются залогодержателем в счет погашения задолженности арендодателя по кредитному договору N(номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок Овечкин И.Н. не исполнил своих обязательств, имеет до настоящего времени задолженность.

Обращаясь в суд с указанным требованием, Соколова А.Д. утверждает, что после заключения договора аренды с Овечкиным И.Н. право залога на Объект -1 в силу п.4 ч. 1 ст. 352, ст. 414 ГК РФ считается прекращенным.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что договор об ипотеке N(номер) от (дата) заключен в обеспечение нескольких обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, обоснованно отказал Соколовой А.Д. в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, поскольку вышеуказанный договор аренды не содержит условий о том, что стороны достигли соглашения о новации и прекращении обязательств по заключенному между ними договору ипотеки, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб Соколовой А.Д. и Овечкина И.Н. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд обоснованно не согласился с позицией ответчика Соколовой А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно посчитав, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок предъявления требований об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), (номер) от (дата) не истек.

Как было указано выше, согласно п. 6.1 договор поручительства N(номер) от (дата) вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и действет до момента надлежащего исполнения залогодателем всех своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, и погашения регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Мнение апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения Сургутским городским судом (дата), ошибочно.

Обращаясь в суд с требованиями о применении к пунктам 5.1 и 5.2 договора об ипотеке (номер) от (дата), предусматривающих условия о том, что за нарушение обязанностей договора залогодатель уплачивает штраф в размере 100 минимальных заработных плат за каждый случай нарушения в отдельности (п.5.1), а в случае, если залогодателем не выполнены гарантии и обязанности договора, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 100% от стоимости заложенного имущества последствий ничтожной сделки, Овечкин И.Н. ссылался на то, что данное условие является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализовав предусмотренные права, сторонами при заключении договора ипотеки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе объем ответственности залогодателя за неисполнение им своих обязательств перед залогодержателем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что вопрос об уменьшении неустойки (штрафа) может быть разрешен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания ее в судебном порядке с учетом ее соразмерности.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 января 2017 года отменить в части обращения взыскания и установления начальной продажной цены на принадлежащее Овечкину Игорю Николаевичу заложенное имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 664,50 кв.м, лит. 71:136:001:002771540:0002:20016, Б11,б6, кадастровый номер: (номер), адрес (местонахождение объекта): (адрес)

право аренды земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание склада ремонтно-механических мастерских. Общая площадь 1 331 кв.м. Кадастровый номер: (номер). Адрес (местонахождение объекта): (адрес)

Отменить решение суда в части взыскания с Овечкина Игоря Николаевича в пользу ПАО "БИНБАНК" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принять в данной части новое решение об отказе ПАО "БИНБАНК" в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовой Анны Дмитриевны, Овечкина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Цыганков С.Л.