Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-1126/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием: прокурора Артишевской Л.Л., осужденного Морозова А.В., адвоката Елисеева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2017 года которым

Морозова*** года рождения уроженец ***, ранее судимый: 20.04.2010 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, 73 УК РФ к 4 годом лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; 13.10.2010 г. (с учетом постановления в силу ст.10 УК РФ от 22.09.2011 г.) по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.04.2010 г. отменено, в силу ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10.04.2015 г. по отбытии срока осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С Морозова А.В. в пользу Болдырева взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Артишевской Л.Л., осужденного Морозова А.В., адвоката Елисеева Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Морозов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступления совершены 9 июля 2016 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов просит приговор изменить, смягчить наказание, уменьшить иск и указывает, что приговор не учитывает полностью все смягчающие обстоятельства и аморальное поведение потерпевшего, наличие у Морозова ВИЧ-инфекции, гепатита, эпилепсии и необходимости лечения Морозова на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска А.Е.Е. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Морозов и адвокат Елисеев поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская просила приговор оставить без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Морозова рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Действия Морозова правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 и по ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

При назначении Морозову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Судом в частности учтены количество и тяжесть совершенных преступлений, признание вины, раскаяние, явка с повинной, добровольная выдача похищенного, удовлетворительная характеристика по месту жительства и отрицательная по месту отбывания наказания, наличие ВИЧ-инфекции и гепатита, рассмотрение дела в особом порядке.

Судом правильно в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной по обоим преступлениям, добровольное возмещение ущерба по ч.1 ст.161 УК РФ, полное признание вины и состояние здоровья Морозова.

Утверждение осужденного об аморальном поведении потерпевшего суд апелляционной инстанции считает несостоятельным поскольку, как следует из обвинения, с которым согласился Морозов, телесные повреждения потерпевшему он причинил на почве личной неприязни, вызванной обоюдной словесной ссорой.

Как правильно указано в приговоре, действия Морозова образуют рецидив преступлений что, в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы Морозов на момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время признан вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения Морозову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Морозову необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Морозову наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей Морозов признал в полном объеме. Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2017 года в отношении Морозова А.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Морозова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Отт