Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-879/2017

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Афанасьевой О.В.,

представившей удостоверение N 311 и ордер N 13 от 27 июня 2017 г.,

потерпевших В.Л.И., В.Н.В.,

представителя потерпевшей В.Л.И. - М.Ю.В.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших В.Л.И., В.А.Н., а также Б.А.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2017 г., которым

Старчиков И.Н.,*** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый;

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, потерпевших В.Н.В., В.Л.И. и ее представителя М.Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Старчиков И.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие В.Л.И., В.А.Н. выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Авторы жалобы считают, что судом в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. N1 не был рассмотрен вопрос о назначении дополнительного наказания осужденному в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также судом не принято во внимание, что Старчиков И.Н. за период предварительного следствия не менее 3-х раз менял место работы в организациях, осуществляющих оптовую и розничную торговлю моторным и прочим топливом, а также другими ГСМ.

Кроме того, потерпевшие выражают несогласие с решением суда о частичном удовлетворении гражданских исков. Потерпевшие указывают, что взыскивая с ИП Б.А.А. компенсацию морального вреда в пользу В.Н.В., суд не принял во внимание, что такие требования в отношении названного лица не предъявлялись, в связи с чем суд без достаточных оснований вышел за пределы заявленных исковых требований.

Также потерпевшие указывают, что у гражданского ответчика Б.А.А. отсутствовал договор обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда и на момент реконструкции АЗС, и при вводе объекта АЗС в эксплуатацию, и при рассмотрении дела в суде. На этом основании потерпевшими было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Национального союза страховщиков ответственности в качестве соответчика по гражданским искам В.Л.И. и В.А.Н. к ИП Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, однако судом незаконно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, потерпевшие полагают, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Потерпевшие просят приговор в отношении Старчикова И.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на применение ст.73 УК РФ, назначить Старчикову наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, кроме того, исключить из приговора указание суда на "нарушение техники безопасности самим потерпевшим В.А.Н.". Также просят взыскать с Б.А.А. в пользу В.Л.И. 2000000 рублей - компенсацию морального вреда; в пользу В.А.Н. - 3000000 рублей.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Б.А.А. также выражает несогласие с приговором и просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы Б.А.А. указывает, что приговор вынесен с нарушением требований ст.ст. 49, 50 Конституции РФ, ст.ст. 14, 302 УПК РФ, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре". По мнению автора жалобы, доказательства, представленные стороной обвинения, являются недостоверными, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем должен быть постановленоправдательный приговор, а, следовательно, и гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом нарушены требования ст.122 УПК РФ, так как представителем М.Ю.В. в интересах потерпевшей В.А.Н. было заявлено ходатайство о принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, данное заявление судом было приобщено к материалам уголовного дела, однако решение о признании Бурахина гражданским ответчиком принято не было, судья в совещательную комнату не удалялся, постановление не выносил. Также при допросе в судебном заседании ему не разъяснялись права как гражданскому ответчику, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Б.А.А. полагает, что сумма компенсации морального вреда 200000 рублей в пользу В.А.Н. чрезмерно завышена и не соответствует ее нравственным и физическим страданиям, поскольку совместно с братом В. не проживала, на его иждивении не находилась, является трудоспособной и имеет свою семью.

Автор жалобы полагает, что в удовлетворении исковых требований В.Н.В. также следует отказать, поскольку в течение года В.Н.В. и В.А.Н. совместно не проживали, у обоих были гражданские жена и муж, в связи с чем какого-либо морального права на получение компенсации в связи с гибелью мужа В.Н.В. не имеет, однако судом не было исследовано семейное положение В.Н.В.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших В.Л.И., В.А.Н. и гражданского ответчика Б.А.А. заместитель Кирсановского межрайонного прокурора ***С.Р.В. считает приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Старчикова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевших, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз, а также других, изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей В.Н.В. следует, с лета 2015 г. ее муж В.А.Н. совместно с К.А.В. неофициально подрабатывали на АЗС "***", куда их пригласил Старчиков И.Н. 5 марта 2016 г. ее супруг выполнял работы на АЗС. Около 12 часов ей позвонила супруга К.А.В. и сообщила, что на АЗС произошел взрыв. Приехав на место происшествия, она узнала, что ее муж скончался в результате взрыва. В этот же день жена Королева передала ей 50000 рублей, пояснив, что это деньги от Старчикова И.Н. Указанную сумму она потратила на похороны В.А.Н. Впоследствии Старчиков передал ей еще 10000 рублей.

Потерпевшая В.Л.И. показала, что ее сын В.А.Н. совместно с К.А.В. в конце 2015 г. устроились на работу к Старчикову И.Н. на АЗС, где они занимались ремонтом заправочной станции. 4 марта 2016 г. ее сын заходил к ней и пояснил, что на АЗС он с Королевым промывают резервуары, за что им обещали заплатить по 10000 рублей каждому. 5 марта 2016 г. от своего брата К.Ю.И. ей стало известно, что сын погиб на работе в результате взрыва.

Аналогичные показания дала и потерпевшая В.А.Н., которая является сестрой В.А.Н.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что 5 марта 2016 г. он со своим знакомым В.А.Н. неофициально выполняли работы на АЗС "***" по просьбе Старчикова И.Н. Работа заключалась в необходимости разметить железо и сварить короба для опускания их в люки. На момент их работы резервуары были пустые. Он делал разметку и штрабил кирпич для второго короба, В. должен был заниматься аналогичной работой в третьем резервуаре. Он занимался разметкой на столярном столе, а В. занимался чем-то в коробе, по звуку использовал либо дрель, либо болгарку. В какой-то момент со стороны короба В. произошел свист, потом хлопок, после чего он увидел вокруг осадки кирпичной крошки, которая была в коробе. Когда он подошел, В. не было, отсутствовал люк. В это время остановился мужчина на автомобиле, который сказал, что видел, как В. вылетел за ограждение рядом с АЗС. В. признаков жизни не подавал. Также свидетель К.А.В. пояснил, что ранее работал на Кирсановской Нефтебазе и знал, что при проведении работ с резервуарами нужно использовать газоанализатор, с рабочими проводить инструктаж по технике безопасности, выдавать специальную одежда. Должны быть оформлены наряды допуска к проведению указанных работ. Старчиков И.Н. - помощник директора этого не делал, не инструктировал ни его, ни В. по технике безопасности, не снабжал их специальным инвентарем, защитной одеждой.

Свидетель С.А.Н. показал, что 4 марта 2016 г. он по устной договоренности со Старчиковым И.Н. приехал на АЗС "***" для пропаривания резервуара для ГСМ. В момент пропарки на АЗС осуществляли работы по демонтажу кирпича в коробах над другими резервуарами, он видел, что рабочие вытаскивали кирпичи из коробов. После того, как пропарка закончилась, то по истечению 3-х часов он уехал, сказав К.А.В. и В. работ с резервуаром не проводить, так как он не закончил работу. 5 марта 2016 г. он также должен был приехать на АЗС к Старчикову И.Н., чтобы продолжить работу, но не смог прибыть, так как у него сел аккумулятор на МАЗе. Спустя некоторое время он узнал, что в резервуаре, который он пропаривал, стал работать В., и произошел взрыв, от которого тот погиб.

Из показаний гражданского ответчика Б.А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией нефтепродуктов. 30 марта 2015 он приобрел АЗС "Роснефть", которое он в последующем переименовал в АЗС "***". В связи с тем, что он постоянно проживает в г.Тамбове и не может постоянно находиться на рабочем месте, то им в качестве администратора был нанят Старчиков И.Н., который ему был знаком по работе в сфере реализации нефтепродуктов, а также ему было известно, что последний работал на Кирсановской Нефтебазе. С последним он и заключил трудовой договор 1 января 2016 г. В обязанности Старчикова И.Н. входило осуществление найма сотрудников, рабочих, контроль за сохранностью материальных ценностей, контроль за соблюдением работниками организации трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены. Так как на приобретенной им АЗС "***" требовались ремонт и реконструкция, то данную деятельность он поручил Старчикову И.Н., он должен был реконструировать АЗС и ввести ее в эксплуатацию. Старчиков И.Н. по завершению работ по реконструкции АЗС должен был предоставить ему отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими его деятельность (чеки, накладные). В процесс работы Старчикова И.Н. он не вмешивался, но иногда приезжал и проверял, какие работы были произведены, какие велись. Старчикову И.Н. он не давал указаний в выборе специалистов, так как тот должен был знать, кто ему нужен из рабочих для выполнения определенных работ. 5 марта 2016 г. ему позвонил Старчиков И.Н., который сообщил, что произошел взрыв в резервуаре, в результате которого погиб рабочий В.А.Н. Он В.А.Н. не знал, последнего приглашал Старчиков И.Н., для каких работ он не знает.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией трудового договора от 1 января 2016 г., согласно которому в обязанности Старчикова И.Н. входило контролирование соблюдения подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, организация ремонтных, восстановительных текущих и капитальных работ, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2016 г., из которого следует, что осмотра обнаружен труп В.А.Н. с множественными телесными повреждениями, а также обугливанием кожных покровов головы, конечностей, туловища; заключением эксперта *** от 30 марта 2016 г., согласно которому безопасные условия ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с В.А.Н., должны были обеспечить администратор АЗС "***" Старчиков И.Н., непосредственный исполнитель работ В.А.Н.; администратором АЗС "***", принадлежащей "ИП Б.А.А." и расположенной по адресу: ***, Старчиковым И.Н. допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и пожарной безопасности при проведении ремонтных работ на АЗС, в связи с чем, были нарушены требования Трудового кодекса РФ ст.ст.212, 225; Федерального закона от 17 июля 1999 г. "181-ФФЗ "Об основах охраны труда в РФ" ст.ст.14, 18; ПОТ РМ-021-2002 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций П.1.4.2., 1.4.3., 6.1.5., 6.1.9., 6.1.24, 6.2.1.2., 6.2.1.4., 6.2.1.9., 6.2.1.11., 6.2.1.12, 6.2.1.17; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 П.З., 426., 437., в части допуска к самостоятельной работе работников АЗС без оформления соответствующего наряда-допуска, без соответствующих инструктажей и проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности, без осуществления контроля за состоянием воздушной среды на рабочем месте, без оформления справок по результатам анализа установленной формы, подписанных работниками, выполняющими ремонтные работы, без составления акта о готовности резервуара на проведение ремонта с ведением огневых работ по установленной форме; Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Раздел 2, в части не производства первичного и целевого инструктажа и проверки знаний по пожарной безопасности и не соблюдения предусмотренных регламентов их проведения, отсутствия (ввиду не оформления) необходимой документации. Непосредственным исполнителем работ - В.А.Н. - приступил к самостоятельной работе без инструктажа и проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности, а также, не известив вышестоящее руководство о возможной угрозе жизни и здоровью, без согласования работ с руководством объекта, без проверки выполнения всех мероприятий по безопасности работ, в отсутствии ответственного за проведение этих работ, в связи с чем были нарушены требования Трудового кодекса РФ стст.212, 225; Федерального закона от 17 июля 1999 г. "181-ФФЗ "Об основах охраны труда в РФ" ст.15, ПОТ РМ-021-2002 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций П.3.8.19., 6.2.1.14., 6.2.1.25., Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Раздел 2., и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Старчикова И.Н. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Действия осужденного Старчикова по ч. 2 ст. 216 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено, что Старчиков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом обосновано учтено нарушение техники безопасности самим потерпевшим В.А.Н., что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено материалами уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая В.Н.В. заявляла о частичном возмещении осужденным причиненного ей материального ущерба в сумме 60000 рублей, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать частичное возмещение осужденным причиненного ущерба смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Что касается применения ст. 73 УК РФ, то данное решение суд мотивировал, с этими выводами соглашается и суд второй инстанции и полагает, что условное осуждение к лишению свободы является достаточным наказанием для обеспечения достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления Старчикова И.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также соглашается суд второй инстанции и с выводами суда первой инстанции о возможности не назначения осужденному дополнительного наказания.

Доводы представителя потерпевшей о существенном нарушении судом уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов уголовного дела, действительно данное дело было назначено к слушанию и начато рассмотрение судьей Л.Ю.А., а затем было передано судьей Бурчевскому С.А., который с 23 января 2017 г. приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, начав с подготовительной части судебного заседания.

Что касается ходатайств о получении информации о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, то такие ходатайства потерпевших В.Л.И., В.А.Н. приобщены к материалам дела. Потерпевшие не лишены права в соответствии со ст. 42 УПК РФ получать копии всех процессуальных документов, затрагивающих их интересы, несмотря на отсутствие постановления суда об этом.

Кроме того, обжалуемым приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст. 54 УПК РФ гражданским ответчиком является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление.

По смыслу данной нормы закона становление лица в качестве субъекта уголовно-процессуальных отношений обусловлено вынесением процессуального решения о признании его таковым.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших В.Н.В., В.Л.И., В.А.Н., Г.Я.А. о признании их гражданскими истцами в связи с причинением им преступлением, совершенным Старчиковым И.Н., ущерба и его возмещении, на основании которых они признаны гражданскими истцами.

Вместе с тем гражданским ответчиком Б.А.А. был признан по иску В.Л.И. судьей Л.Ю.А., в чьем производстве ранее находилось уголовное дело. При рассмотрении дела судьей Бурчевским С.А. Бурахин гражданским ответчиком по искам остальных потерпевших не признавался.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что иск потерпевшая В.Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда предъявляла к Старчикову И.Н. Иск Г.Я.А. был предъявлен к осужденному Старчикову И.Н. и к Б.А.А.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд взыскал с Б.А.А. в пользу В.Н.В., В.Л.И., Г.Я.А., В.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме по 200000 рублей в пользу каждой потерпевшей. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований В.Н.В. Решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда потерпевших суд никак не мотивировал.

В связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона при разрешении исковых требований потерпевших суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части гражданских исков отменить, признать за потерпевшими В.Н.В., Г.Я.Н., В.Л.И., В.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, где гражданские истцы вправе заявить ходатайства об истребовании необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 г. в отношении Старчикова И.Н. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение Старчиковым И.Н. причиненного потерпевшей В.Н.В. материального ущерба,

- снизить наказание по ч. 2 ст. 216 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор в части гражданских исков, заявленных потерпевшими В.Н.В., Г.Я.Н., В.Л.И., В.А.Н., отменить.

Признать за В.Н.В., Г.Я.Н., В.Л.И., В.А.Н. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших В.Л.И., В.А.Н., Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -