Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 22К-1262/2017

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемого К.А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Латышева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Л. в интересах обвиняемого К.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2017 года, которым в отношении

К.А.В., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 7 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление К.А.В. и адвоката Латышева А.Л., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия К.А.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе организованной группы.

7 июня 2017 года уголовное дело возбужденно, в том числе в отношении К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

8 июня 2017 года К.А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июня 2017 года в отношении К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно.

15 июня 2017 года К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п*** УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по 7 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат полагает, что решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о том, что К.А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В нарушение ст. 99 УПК РФ, судом при вынесении решения не были учтены и другие обстоятельства, а именно поведение К.А.В. после совершения преступления и сведения о его личности: К.А.В. имеет постоянное место жительства и работы на территории ***, семью в составе жены и двоих несовершеннолетних детей, *** и *** года рождения. Кроме того, он ухаживает за своими родителями, которые являются пожизненными инвалидами второй группы и проживают отдельно друг от друга на территории ***. Совместно с семьей К.А.В. проживает мама его жены, которая является пенсионером и инвалидом третьей группы. К.А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Во время службы в органах внутренних дел имел многочисленные награды, неоднократно поощрялся руководством УМВД по *** денежными премиями и почетными грамотами, был занесен на Доску Почета УВД. Указывает, что судом не дана оценка ходатайству стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого домашнего ареста. Просит отменить постановление и избрать К.А.В. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 9 июня 2017 года в отношении К.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 7 августа 2017 года. Однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу не выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, о которых указано в ходатайстве следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Избирая К.А.В. меру пресечения, суд учитывал, в том числе, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, в ходе обыска используемого им транспортного средства были обнаружены денежные средства в сумме 1600000 рублей и личные вещи первой необходимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда.

В настоящее время К.А.В. предъявлено обвинение в совершении двух умышленных преступлений в составе организованной группы, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", может свидетельствовать о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, установив, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления срока содержания под стражей в достаточной степени мотивированы и обоснованы, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее избранной ему меры пресечения либо изменения ее на более мягкую.

Обоснованность подозрения в причастности К.А.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, подтверждена представленными материалами, которых было достаточно для принятия обжалуемого решения, а также проверялась судом при избрании ему меры пресечения.

Требования ст. 99 УПК РФ не нарушены, поскольку при принятии обжалуемого решения судом учтена не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К.А.В., но и данные о его личности, семейном положении, роде занятий.

Вопреки доводам адвоката, суд рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании К.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого оснований, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Оснований, препятствующих дельнейшему содержанию К.А.В. под стражей, в том числе и по медицинским показаниям, судом не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2017 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий