Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергинорй Н.А.

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года гражданское дело по иску Котельникова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании необоснованными и снятии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО "Агротехнологии" Жуйкова А.А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Агротехнологии".

В обоснование искового заявления указывает, что ему на праве собственности принадлежит 3/2884 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах кадастрового квартала. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл, ***, с.***.

Земельная доля находилась до 23 июня 2016г. в аренде у ответчика.

23.06.2016г., предварительно опубликовав соответствующее извещение в специальном выпуске газеты "Тамбовская жизнь", и в связи с истечением срока действия 04.07.2016г. договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного 08.06.2006г., в здании Шпикуловского сельского дома культуры по предложению ответчика состоялось общее собрание участников долевой собственности указанного земельного участка. Истец и еще 52 собственника земельных долей направили своего представителя Бредихина В.А., выдав ему соответствующие доверенности.

Бредихин В.А. от имени истца и еще 52 собственников, голосовал против второго вопроса повестки дня собрания- передачи в аренду и заключения договора аренды с ООО "Агротехнологии", подал письменное заявление о нежелании продлять договор аренды земельного участка с ООО "Агротехнологии" на новый срок и о несогласии с условиями аренды и просил выделить земельный участок в счет земельных долей, собственников которых он представлял по доверенности. Истец и другие собственники земельных долей решили выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей единым массивом, расположенным в обозначенных кварталах близ д. ****** района Тамбовской области, жителями и уроженцами которой они являются.

Используя первый способ выдела, предусмотренный статьями 13-14.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002г., в газете "Тамбовская жизнь" N 74 от 22 июля 2016г., специальном выпуске N 52, администрация Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области, по заявлению истца, опубликовала извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка 23 сентября 2016г., указав повестку дня. Общее собрание не состоялось, но меры по его проведению принимались.

Истец решилиспользовать второй способ выдела, предусмотренный пунктом 5 ст. 14 ФЗ РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 13 данного ФЗ, истец обратился к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ю.Г., которая подготовила проект межевания земельного участка и опубликовала извещение о необходимости согласования данного проекта межевания в специальном выпуске N 76 (1726) газеты "Тамбовская жизнь" N 110 (26617) 14.10.2016 г.

Проект межевания земельного участка выполнен 53 собственниками земельных долей для целей выдела в счет 219/2884 земельных долей.

Представитель по доверенности ООО "Агротехнологии" Буханова Н. Г., подала письменные возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка и направила их кадастровому инженеру Алексеевой Ю. Г. и в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области.

Истец считает возражения необоснованными по следующим основаниям:

пункт 1- указанный в проекте межевания земельный участок представляет собой компактно собранный единый массив, состоящий из 11 контуров, к которым обеспечен доступ. В состав выделяемого участка входят и пашня и пастбища, не включены дороги, проезды и прочие земли. Земельный участок расположен вокруг д.****** района Тамбовской области, подъезды к землям ООО "Агротехнологии" являются свободными;

пункт 2 - структура пая в проекте межевания соблюдена;

пункт 3 - размер земельного участка выделяемого в счет земельных долей установлен на основании свидетельств о государственной регистрации права на земельные доли выданных на основании Постановления администрации Жердевского района N 325 от 21.07.1994 г. Ответчиком используются земли с лучшими качественными характеристиками, выделяемые земли являются худшими, имеют пересеченную местность: овражки, уклоны и т.д. Отсутствие Закона Тамбовской области о порядке выдела с учетом свойств и состояния почвы согласно п. 7 ст. 13 ФЗ РФ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не является препятствием для выдела;

пункты 4 и 5 - в проекте межевания указана площадь выделяемого земельного участка, проект межевания отвечает требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков";

пункт 6 - выделяемый земельный участок не противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, он соответствует целевому назначению, его границы не пересекают границы муниципальных образований, представляет собой единый массив, не допускает вклинивание, вкрапливания в другие участки, изломанности границ;

пункт 7 - выделение земельного участка осуществляется за счет равнозначных земельных участков, земельный участок имеет одну кадастровую стоимость, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка с к.н: ***) по состоянию на 07.12.2016 года;

пункт 8 - по заявлению истца собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** извещались в газете "Тамбовская жизнь" органом местного самоуправления о проведении общего собрания на 23.09.2016г., но собрание не состоялось;

пункт 9 - договор аренды земельного участка с ООО "Агротехнологии" на дату подачи иска не зарегистрирован.

Поданные возражения являются препятствием для осуществления процесса выдела и постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Истец просит суд признать необоснованными и снять возражения ООО "Агротехнологии" относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 219/2884 земельных долей земельного участка из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, направленные кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ю.Г. и в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области; признать согласованным подготовленный кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г. проект межевания земельного участка, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка установленными.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 января 2017 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Аносова Е.В., Абдуллаев С.В., Абдуллаева М.Н., Бакутин B.C., Балашова Т.Н., Бакутина Н.А., Башерева Т.А., Бакутина Т.Н., Грачев А.А., Грачева Т.Д., Гостева Е.Н., Грачева Н.И., Грачев А.А., Емельянова P.M., Емельянов Н.А., Котельников Р.Н., Котельникова Л.В., Котельникова М.С., Кочетов А.И., Кошелева Г.В., Кошелев Н.И., Кошелева Н.В., Кошелева Е.М., Кочетова О.А., Косарева Л.М., Канунникова Л.И., Лапшева Т.А., Лапшев А.Н., Минаев А.В., Морозов Н.С., Морозова А.М., Новиков Н.А., Новикова Т.П., Новиков Ю.Н., Овсеюк Е.М., Овсеюк А.М., Овсеюк В.Ф., Поляков А.В., Полякова А.А., Подобедов B.C., Подобедова В.В., Петракова Л.М., Сафонова О.И., Сафонов И.Д., Хамин Н.П., Хворостова Т.И., Чаусов В.В., Чаусов В.В., Шаталов М.А., Лисовол З.И.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "Агротехнологии" Жуйков А.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения, при выделении истцом земельного участка, существующего порядка землепользования и создания препятствий для рационального использования сельскохозяйственных земель и для свободного доступа к иным земельным участкам. Так, помимо заключения и.о. главного агронома ООО "Агротехнологии", ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела паспорт агрохимического обследования почв, подготовленный ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Тамбовский", схему наложения выделяемого истцом участка на обрабатываемые ООО "Агротехнологии" поля, материалы корректировки проекта перераспределения земель при приватизации земель совхоза "Шпикуловский" Жердевского района Тамбовской области. Данные доказательства подтверждают факт нарушения истцом при осуществлении выдела пункта 6 статьи11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку образуемый земельный участок выделяется не единым массивом и разделяет существующее поле, создавая, тем самым, черезполосицу (чередование участков различных собственников).

Не согласен представитель ответчика с выводом суда о том, что выделение земельного участка производится за счет равнозначных земельных участков. Из проекта межевания следует, что выделение земельных участков истцом производится одиннадцатью отдельными земельными участками общей площадью 556,26 га, девять из которых представляют собой пашню. Данные земельные участки выделяются из единого земельного массива площадью 7287,23 га с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Тамбовский область, *** район, с. ***. С 2006 года единственным землепользователем данного участка выступает ООО "Агротехнологии" в силу договора аренды от 08.06.2006г.

Сформированный при передаче в аренду земельный массив и порядок обработки сохранился в неизменном виде до настоящего времени благодаря усилиям арендатора, что подтверждается, в том числе, сохранившейся практически без изменения общей площадью данного массива в размере 7287,23 га. Подготовленный проект межевания приводит к дроблению земельного участка, нарушению его целостности.

23.06.2016 на общем собрании, 71,1 % собственников земельных долей проголосовали за продление арендных отношений с ООО "Агротехнологии" и, соответственно, за сохранение земельного участка в неизменном виде.

Между тем, выдел несколькими участниками долевой собственности лучших по качественным характеристикам земель в счет своих земельных долей не может соответствовать интересам других 556 собственников. Так, в результате выдела произойдет изменение земельного участка в сторону уменьшения из общего участка лучших, наиболее плодородных земель, на которых ведется выращивание наиболее дорогостоящих сельскохозяйственных культур, что приведет к снижению размера выплачиваемой арендной платы за пользование земельным участком участникам долевой собственности В результате выдела лучших земель другие участники, в случае намерения выдела, получат другие - худшие земли. При осуществлении выдела нарушаются права участника долевой собственности на равный доступ к земельному участку.

Обращает внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности и еще 52 лиц на 219/2884 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Котельников Н.А. является собственником 3/2884 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Собственники остальных 216/2884 земельных долей никаких самостоятельных требований не заявляли, в рассмотрении дела по существу не участвовали. Документы, подтверждающие наличие у Котельникова Н.А. полномочий действовать от имени этих лиц, в материалы дела не представлены. Котельников Н.А. не мог быть признан надлежащим истцом по данному делу ввиду отсутствия у него субъективного права(права собственности на указанные земельные доли), подлежащего защите.

Указывает, как следует из проекта межевания, площадь выделяемых участков превышает площадь земель, приходящихся на долю выделяющихся собственников земельных долей, на 29 000 кв.м. (2,9 га), поскольку в результате выдела истцом своих земельных долей, площадь земель, приходящаяся на земельные доли остальных участников долевой собственности, будет пропорционально уменьшена и собственники земельных долей, в последующем изъявившие желание выделить свои земельные доли, не смогут сформировать участки требуемой площади.

Также приводит довод о том, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, остальных собственников земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером ***. Указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Котельников Н.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Аносова Е.В., Абдуллаев С.В., Абдуллаева М.Н., Бакутин B.C., Балашова Т.Н., Бакутина Н.А., Башерева Т.А., Бакутина Т.Н., Грачев А.А., Грачева Т.Д., Гостева Е.Н., Грачева Н.И., Грачев А.А., Емельянова P.M., Емельянов Н.А., Котельников Р.Н., Котельникова Л.В., Котельникова М.С., Кочетов А.И., Кошелева Г.В., Кошелев Н.И., Кошелева Н.В., Кошелева Е.М., Кочетова О.А., Косарева Л.М., Канунникова Л.И., Лапшева Т.А., Лапшев А.Н., Минаев А.В., Морозов Н.С., Морозова А.М., Новиков Н.А., Новикова Т.П., Новиков Ю.Н., Овсеюк Е.М., Овсеюк А.М., Овсеюк В.Ф., Поляков А.В., Полякова А.А., Подобедов B.C., Подобедова В.В., Петракова Л.М., Сафонова О.И., Сафонов И.Д., Хамин Н.П., Хворостова Т.И., Чаусов В.В., Чаусов В.В., Шаталов М.А., Лисовол З.И. в суд апелляционной инстанции не явились, от них поступили заявления, что о дате и времени судебного заседания на 10 июля 2017 г. они извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили оставить решение суда без изменения.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области в лице филиала, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Котельникова Н.А., его представителя и представителя Лисовол З.И.- Власова В.А., представителя ответчика Жуйкова А.А., третье лицо Бредихина В.А., представителя третьего лица кадастрового инженера Алексеевой Ю.Г.- Нистратову Г.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, имеют право на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку их представитель на общем собрании 23 июня 2016 г., на котором срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был продлен на новый срок, выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Дальнейшие действия истца и третьих лиц соответствуют положениям пунктов 3, 4, 5 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Поскольку общее собрание собственников долевой собственности 23 сентября 2016 г., извещение о проведении которого, было опубликовано в газете "Тамбовская жизнь" 22 июля 2016 г.(л.д.40 т.1) с повесткой дня относительно выдела земельного участка, не состоялось(т.1 л.д.49), то истец согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 101 заключил договор с кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г. на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

При этом, согласно пункта 2 статьи 13.1 вышеуказанного Федерального закона, заказчиком такого проекта может являться любое лицо.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.(пункт 6 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ).

Как установлено судом, истцу и лицам, изъявившим желание на общем собрании 23 июня 2016 г. выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей(интересы представлял Бредихин по доверенностям)третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования(всего 53 лица), принадлежат на праве общей долевой собственности 73 земельные доли, что составляет 219/2884 доли(556,26 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 7287,23 га, находящегося по адресу: Тамбовский область, *** район, с. ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка с КН ***, из которого выделяется многоконтурный земельный участок с КН ***, состоящий из 11 частей.(л.д.11-38 т.1). Площадь земельного участка к выделу составляет всего 556,26 га, из них: 503,7 га пашни; 52,56 га пастбищ.

Исходя из совокупности пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в случае, когда земельный участок не был образован решением общего собрания участников долевой собственности, проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г. в газете "Тамбовская жизнь" 14 октября 2016 г.(л.д.42 т.1).

От представителя ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка(л.д.43-44 т.1).

На данные возражения кадастровым инженером дано заключение(л.д.35-37 т.1).

Таким образом, проект межевания не является согласованным, что привело к невозможности выделения истцом и третьими лицами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

ООО "Агротехнологии" были представлены возражения на проект межевания(л.д.43,44 т.1), часть из аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика являются не обоснованными, поскольку доводы, указанные в возражении, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение земельного участка приведет к нарушению существующего порядка землепользования и созданию препятствий для рационального использования сельскохозяйственных земель, не содержат объективного обоснования о причине несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время, как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и месторасположения земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении при выделении земельного участка структуры пая, о выделении земельного участка лучшего качества, о создании препятствий и ограничений для свободного доступа к другим землям, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком документов- заключения и.о. главного агронома ООО "Агротехнологии", паспорта агрохимического обследования почв, схемы наложения выделяемого истцом участка на обрабатываемые ООО "Агротехнологии" поля, материалов корректировки проекта перераспределения земель при приватизации земель совхоза "Шпикуловский" Жердевского района Тамбовской области не следует, что у выделяемого земельного участка лучшие качественные характеристики, нежели у остающейся части земельного участка.

Из проекта межевания земельного участка следует, что выделяемый земельный участок состоит и из пашни, и из пастбищ. Установлено, что структура пая была соблюдена.

Доказательств, что в результате межевания выделяемого земельного участка ограничивается доступ ответчику к арендуемым им землям, суду не представлено. Поскольку, как следует, из проектного плана к проекту межевания, в выделяемый земельный участок не вошли дороги, проезды. Многоконтурность выделяемого земельного участка объясняется тем, что в месте, где выделяется земельный участок, расположены овражки, уклоны.

Доводы о чересполосице(чередовании участков различных собственников) по мнению судебной коллегии также не нашли своего подтверждения. Согласно проекта межевания, все одиннадцать частей земельного участка *** расположены компактно относительно друг друга. Из объяснений представителя ответчика следует, что проведенным межеванием разделено только одно поле, в котором выделен земельный участок *** что привело к чересполосице. Однако, как видно из проектного плана к проекту межевания земельного участка *** в отношении части N 9, с одной стороны остающегося у ответчика поля, расположено поле, используемое ответчиком, с одной стороны дорога, по которой возможен подъезд к полю, а с двух сторон расположены поля, выделяемые согласно проекту межевания. Данные обстоятельства не свидетельствуют о чересполосице.

Третьим лицом кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г. суду первой инстанции были представлены объяснения от 15 февраля 2017 г.(л.д.73-78), из которых следует, что выдел земельного участка формировался исходя из количества земельных долей(73), их площади согласно постановлению об установлении размера площади одного земельного пая по ТОО "Шпикуловское"- 7,62 га(из них- 6,9 га- пашня и 0,72 га пастбище). 1 доля соответствует 3/2884 доли в земельном участке с кадастровым номером ***. Расчет земельных долей производился исходя из исходной площади земельного участка с кадастровым номером ***, до произведенных из него выделов земельных участков с кадастровым номером ***(76200 кв.м.) и с кадастровым номером ***(304800 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером *** до выдела составляла 72872300+76200+304800= 73253300 кв.м. Тогда размер выделяемого участка составляет 73253300/2884*219=5562577 кв.м. Разница между площадью, вычисленной в проекте межевания и площадью, полученной путем расчета составляет 5562600-5562577 кв.м.=23 кв.м., что является незначительной величиной, относительно размеров исходного и выделяемого земельного участка.

Доказательств обратного, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что площадь выделяемого земельного участка превышает площадь, приходящуюся на долю выделяющихся собственников земельных долей на 2,9 га.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котельников Н.А. не может являться надлежащим истцом по требованию в отношении 219/2884 долей, так как он не является собственником 219/2884 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, не основаны на законе.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Как установлено, Котельников Н.А. является собственником 3/2884 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, Котельников был вправе являться заказчиком проекта межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей лиц, изъявивших на общем собрании 23 июня 2016 г. желание выделить свои земельные доли в отдельный земельный участок. Соответственно, Котельников был вправе, действуя сам за себя, один, без других участников долевой собственности, изъявивших совместно с ним желание выделить земельный участок, обратиться в суд с исковыми требованиями по данному делу.

Кроме того, остальные участники долевой собственности, изъявившие желание выделить земельный участок, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, направили свои письменные заявления в суд первой инстанции о поддержании исковых требований Котельникова Н.А., просили их удовлетворить, чем по сути заявили свои самостоятельные требования.

Доводы автора жалобы о том, что не привлечение судом в качестве третьих лиц остальных участников долевой собственности на земельный участок, является безусловным основанием для отмены решения суда, являются не обоснованными.

Основания, по которым решение суда может быть и должно быть отменено, изложены в статье 330 ГПК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при составлении проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г. соблюден баланс интересов сторон, а также требования ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании представитель ответчика своего варианта выдела земельного участка не представил, документально не обосновал.

Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истцами ставится вопрос о нарушении их прав, выразившихся в направлении возражений, поданных ответчиком на проект межевания земельного участка - юридически значимое обстоятельство, которое исследовано судом в ходе разбирательства по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, определилего исходя из объема нарушенных земельных прав, исходя из того, что именно ответчиком направлено возражение по проекту межевания, поскольку другие собственники не возражали в установленном законом порядке, то к ним иск предъявлен не был.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик вправе представлять интересы других участников долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агротехнологии" Жуйкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: