Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыксина Николая Борисовича к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

по апелляционной жалобе Брыксина Николая Борисовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 30 ноября 2016 г. N 777 Брыксину Николаю Борисовичу отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ- 12 лет 6 месяцев.

Не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:

в совхозе "Снежеток" с 21.02.1984 г. по 29.08.1987 г. ( 03 г. 06 мес. 09 дн.) в должности газоэлектросварщика мех.мастерской, поскольку не указан вид сварки;

с 22.01.1992 г. по 16.11.2007 г. ( 15 лет 09 мес. 25 дн.), с 13.05.2008 г. по 06.10.2009 г. ( 01 г. 04 мес. 24 дн.) в ГОУ ВПО "Мичуринский государственный педагогический институт в должности газоэлектросварщика, так как за указанный период работы справка, уточняющая условия и характер труда, не представлена; наблюдательного дела по данной организации нет.

Считая отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, Брыксин Н.Б. обратился суд с иском о включении спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной пенсии и назначении пенсии со дня обращения.

В обоснование иска указывает, что Список N2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 не содержал требований о подтверждении занятости на ручной сварке, либо каком-то ином виде сварки. А согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Требование о предоставлении дополнительных документов возможно только в случае, если записи в трудовой книжке не свидетельствуют о выполнении работы в течение полного рабочего дня. Считает, что имеет право на назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 марта 2017 года требования Брыксина Николая Борисовича удовлетворены частично.

Брыксину Николаю Борисовичу включен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы в совхозе "Снежеток" Первомайского района Тамбовской области с 21 февраля 1984 года по 29 августа 1987 года в должности газоэлектросварщика мех. мастерской.

В удовлетворении требований Брыксину Николаю Борисовичу к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мичуринске и Мичуринском районе о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы в ГОУ ВПО "Мичуринский государственный педагогический институт" с 22 января 1992 года по 16 ноября 2007 года в должности газоэлектросварщика и с 13 мая 2008г. по 06 октября 2009г. в должности электросварщика, а также в назначении с 13 октября 2016 г. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда отказано.

В апелляционной жалобе Брыксин Н.Б. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в данной части его отменить и вынести новое решение.

Поясняет, что до Списка 1991г. действовал Список, утвержденный Советом Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173, который в разделе 32 " Общие профессии" предусматривал работу в качестве - газосварщика и электросварщика, а время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж в период действия Закона РФ " О государственных пенсиях в РФ" и в соответствии с прямым предписанием его ст. 133.1, который утратил силу с 01.01.2002г. Отмечает, что в указанные периоды он работал именно газоэлектросварщиком. Данную профессию он получил в 1984 г., пройдя обучение.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не ставит под сомнение, что в спорный период он работал именно газоэлектросварщиком, а приходит к выводу о том, что его полная занятость в течении рабочего времени более 80% не подтверждена в суде. Поясняет, что в трудовой книжке отражено, что он принят на работу в качестве газоэлектросварщика. Трудового договора, в котором было отражено, что он работает не полный рабочий день, нет. Заявления о том, чтобы его приняли на работу на неполный рабочий день, он не писал. Обращает внимание, что в суд представлена справка, в которой указано, что до вхождения в состав Мичуринского государственного аграрного университета ( до 28.04.2011г.) штатное расписание предусматривало 1 ед. газоэлектросварщика ручной сварки, с занятостью более 80% рабочего времени. То, что он один работал газоэлектросварщиком подтверждено в суде Чижмаковой Л.А., пояснившей, что она составляла табели рабочего времени, и кроме него сварщиков не было. Табелей рабочего времени, в которых было бы отражено, что в спорные периоды он работал неполный рабочий день, привлеченное в качестве 3-го лица- ФГБОУ ВО " Мичуринский государственный аграрный университет", не представило.

Поясняет, что судом его полная занятость на работе в должности газоэлектросварщика, опровергнута штатным расписанием. Судом не учтено, что ставок и было где-то 2, где-то 3, а занимал он и работал один в вышеуказанной должности весь рабочий день. Исходя из штатного расписания, соглашается только с 2008г., несмотря на то, что и в тот период работал полный рабочий день.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Брыксина Н.Б., его представителя Васильевой Ю.Н., поддержавших жалобу, представителя ГУ УАФ РФ в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) Жигаловой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, следующим лицам:

-мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В Разделе ХХХIII Списка N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, позиция 23200000-19756 указаны газоэлектросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позиция 23200000-19906- электросварщики ручной сварки.

Согласно записям в трудовой книжке Брыксина Н.Б., 10.09.1987 г. он принят в Мичуринский пединститут на должность рабочего по текущему ремонту, 22.01.1992 г. -считать газоэлектросварщиком,16.11.2007 уволен по собственному желанию. 13.05.2008 г. принят на работу в ГОУВПО " Мичуринский государственный педагогический институт" в должности электрогазосварщика, 06.10.2009 г. уволен по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брыксина Н.Б. о включении в специальный стаж указанных периодов работы в Мичуринском пединституте, суд первой инстанции исходил из того, что полная занятость в течение рабочего времени более 80% не подтверждена.

Согласно исследованным судом штатным расписаниям, в институте за 2001 г. 2002 г. имелись три единицы по должности газоэлектросварщика: учебный корпус N1, N2, N3 соответственно по 0,5 ставки; на 1 января 2003 г. имелось две единицы должности газоэлектросварщика по 0,25 ставки и на 01 октября 2003 г. по 0,5 ставки в корпусах N 1,2,3; на 2004 г.- имелось три единицы должности газоэлектросварщика по 0,5 ставки в корпусах N1,2 и 0,5 ставки- в общежитии; на 2006 г.- имелось три единицы газоэлектросварщика- в корпусе N1,2 и общежитии N3 по 0,5 ставки; на 2007 г.- две единицы по должности газоэлектросварщика в корпусах N1,2 по 0,5 ставки, и на 2008 г.- одна единица по указанной должности 0,25 ставки.

Доводы жалобы в той части, что Брыксин Н.Б. работал один в должности газоэлектросварщика, совмещая ставки в корпусах, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено.

Приказов о совместительстве отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Брыксина Н.Б. от 02.01.1990 г. о разрешении совмещения на 0,5 ставки слесарем-сантехником ( л.д.119); копия приказа N 85-ЛС от 13.05.2008 г. о разрешении совмещения Брыксину Н.Б. в должности слесаря с оплатой 50% ставки ( л.д.92).

Представленные истцом в апелляционную инстанцию расчетные листы за периоды 2002-2009 г., также не подтверждают доводы Брыксина Н.Б. о том, что он совмещал должности газоэлектросварщика во всех корпусах. Помимо этого, в расчетных листах за 2002 г. должность Брыксина Н.Б. указана как рабочий, а за последующие годы оклад Брыксина Н.Б. указан согласно штатному расписанию за 0,5 ставки. Также в расчетных листах имеется и сведения о доплате за совместительство. Ввиду отсутствия соответствующих приказов о совместительстве именно по должности газоэлектросварщика, данный факт также нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований. Тем более, что ранее Брыксин Н.Б. обращался с заявлением о разрешении совместительства по должности слесаря-сантехника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей, так как согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Представитель ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" Гребенникова М.Г. пояснила, что в учреждении отсутствуют работники, учет работы которых производится в льготном исчислении.

Уточняющая справка для предоставления в ГУ УПФ РФ по г.Мичуринску для назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, Брыксину Н.Б. работодателем не выдавалась.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыксина Николая Борисовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: