Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Алины Евгеньевны к Веревкиной Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании квартирой и гаражом, вселении в квартиру и предоставлении ключей от квартиры и гаража,

по апелляционной жалобе представителя Веревкиной Елены Владимировны по доверенности-Харламова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина А.Е. обратилась в суд с иском к Веревкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и гаражом, вселении в квартиру и предоставлении ключей от квартиры и гаража. В обосновании иска указала, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** а также собственником *** доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, в районе *** по ул. ***, д. ***, N*** что подтверждается выписками из ЕГРПН от ***.

Веревкина Е.В., являясь сособственником указанных квартиры и гаража, препятствует ей во вселении в квартиру и в пользовании гаражом, не пускает ее в квартиру и гараж, в связи с чем Гришина А.Е. не может осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. В связи с отсутствием у Гришиной А.Е. ключей от входной двери квартиры и ключей от въездных ворот гаража, она лишена доступа к спорным объектам недвижимости.

Гришина А.Е. неоднократно обращалась к ответчице с письменным предложением не чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом, но никакого ответа от ответчика не поступило. По поводу ее поведения она неоднократно обращалась в органы полиции.

Просила устранить препятствия со стороны ответчицы в пользовании принадлежащими им на праве общей долевой собственности квартирой и гаражом, вселить ее в спорную квартиру и обязать Веревкину Е.В. передать ей ключи от квартиры и гаража.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2017 года исковые требования Гришиной Алины Евгеньевны удовлетворены.

Устранены препятствия со стороны Веревкиной Елены Владимировны в пользовании Гришиной Алиной Евгеньевной принадлежащими им на праве общей долевой собственности объектами: квартирой N *** в доме *** по ул. *** и гаражом N *** в районе котельной по ул. ***.

Гришина Алина Евгеньевна вселена в квартиру N *** в доме *** по ул. ***

Веревкина Елена Владимировна обязана передать Гришиной Алине Евгеньевне ключи от квартиры N *** в доме *** по ул. *** г. *** и гаража N *** в районе котельной по ул. *** д. *** г. ***.

С Веревкиной Елены Владимировны в пользу Гришиной Алины Евгеньевны взыскана госпошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Веревкиной Е.В. по доверенности Харламов А.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Гришиной А.Е.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы в доводах приводит нормы части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст. 288 ГК РФ, и п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, по смыслу указанных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Поясняет, что истец в родственных отношениях с ответчицей не состоит. В квартире проживает ответчик, истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает. Ее имущества в квартире нет, т.к. она имеет в собственности другие жилые помещения, порядок пользования не сложился. Аналогичная ситуация обстоит и со спорным гаражом.

Указывает, что удовлетворение судом исковых требований Гришиной А.И. не отвечало требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением и гаражом без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире и пользующихся гаражом на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести в нарушению ее прав.

Обращает внимание суда на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности в квартире и гараже, однако, истец, вопреки положениям ч.1 ст. 247 ГК РФ не ставит вопрос об определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом, поскольку у нее нет намерения пользоваться имуществом, а иск направлен лишь на создание для нее таких условий, чтобы она отказалась от своих прав на квартиру и гараж.

Полагает, что суд должен был учесть сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Гришиной А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статей 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры N*** в доме N*** по ул.*** и гаража N*** в районе котельной по ул.*** по *** доле каждая.

Установив, что Веревкина Е.В. препятствует доступу Гришиной А.И. в указанную квартиру и гараж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств обратному ответчиком не представлено, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

Указанные в жалобе доводы в той части, что истец в квартире не проживал, не является родственником, не имеет вещей в квартире, при разрешении данного спора не имеют правового значения.

Несостоятельны и доводы жалобы, что решение суда приведет к нарушению прав ответчицы. Указанные доводы не конкретизированы, а также не содержат доказательств тому, что решением суда нарушены какие либо права ответчицы. Не представлено и доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Не предъявление ею требований об определении порядка пользования спорным имуществом, вопреки доводам жалобы, нельзя признать злоупотреблением правом.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веревкиной Елены Владимировны по доверенности-Харламова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: