Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Мигловец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патриной Наталии Юрьевны к ЗАО " МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ЗАО " Московская акционерная Страховая компания" в лице представителя по доверенности Хворовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.12.2015 г. на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Патриной Н.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Башлыкова А.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Башлыкова А.С., допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец 15.12.2015 г. обратилась с заявлением о страховой выплате.

12.01.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 158316,5 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Патрина Н.Ю. обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП *** П.П. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП *** П.П. от *** г. N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242700 руб.

Патрина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО " МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 09.12.2015 г. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы был причинен материальный ущерб. Она обратилась в ЗАО " МАКС", где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 158316 руб. 50 коп. Считая сумму заниженной, она обратилась к независимому эксперту ИП *** П.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от *** N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 68, с учетом износа составляет 242700 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 84383,5 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм, судебные расходы в размере 19000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Эталон" N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** г.выпуска, с учетом износа составляет 233600 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком была установлена полная гибель автомобиля в результате ДТП от 09.12.2015 г., против чего представитель истца не возражал, оспаривая рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эталон".

Согласно экспертному заключению ООО "Эталон" N *** от *** г. рыночная стоимость автомобиля ***, по состоянию на момент ДТП от 09.12.2015 г. составляет 293493,97 руб., стоимость годных остатков- 80764,84 руб.

С учетом уточнений исковых требований, Патрина Н.Ю. просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 54412,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб., по оплате производства судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года исковые требования Патриной Наталии Юрьевны удовлетворены частично.

С ЗАО " МАКС" в пользу Патриной Наталии Юрьевны взыскано страховое возмещение в сумме 54412 руб. 63 коп., штраф в размере 27206 руб. 32 коп., убытки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., юридических услуг в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО " МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ-г. Тамбов взыскана госпошлина в размере 2372 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО " МАКС" в лице представителя по доверенности Хворовой О.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Патриной Н.Ю.

Указывает, что ЗАО "МАКС" права истца не нарушало. Руководствуясь законом об ОСАГО ЗАО "МАКС" организовало независимую экспертизу в ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 316 руб., рыночная стоимость автомобиля 235000 руб., стоимость годных остатков- 77250 руб. Страховое возмещение в сумме 158316 руб. 50 коп. 12.01.2016 г. было перечислено в пользу Патриной Н.Ю.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами эксперта ООО " Эталон", считая, что СЭ не верно произведен расчет рыночной стоимости ТС, поскольку завышена средняя стоимость аналогичного ТС и судебный эксперт проанализировал ТС 2007 года выпуска, тогда как автомобиль истца *** г.выпуска. Доказательств обратного суду не представлено. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им был оценен автомобиль 2007г., поскольку ДТП произошло год назад и он взял для расчета более свежий автомобиль. Также отметил, что он имел возможность определить рыночную стоимость автомобиля истицы на момент ДТП, но определилрыночную стоимость аналогичного ТС на момент проведения экспертизы, что, по мнению автора жалобы, может дать расхождение в стоимости ТС. Также пояснил, что рассчитывал более свежий автомобиль, руководствуясь Методическими рекомендациями для судебных экспертов, которые дают ему такую возможность. Однако указанными методическими рекомендациями при определении рыночной стоимости ТС, для экспертов не предусмотрена возможность брать за основу ТС более свежего года выпуска.

Указывает, что их доводы о том, что среднерыночная стоимость спорного транспортного средства 235000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выдержкой с сайта о средне-рыночной стоимости ТС истицы на момент ДТП, что полностью согласуется с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" страховое возмещение, штраф и компенсацию морального вреда. Также полагает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку таковая экспертиза не признана судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. Представитель истца уточнил свои исковые требования на основании заключения ООО "Эталон", тем самым согласившись с несостоятельностью экспертизы, на основании которой был подан иск. Кроме того, указанные расходы завышены, средняя стоимость экспертного заключения по ОСАГО по Тамбовской области составляет 3500 руб.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Хворовой О.Н., поддержавшей жалобу, представителя Патриной Н.Ю. Юрьевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 09.12.2015 г. установлена полная гибель автомобиля истца, против чего стороны не возражали. В таком случае размер страхового возмещения рассчитывается, исходя из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение, выполненное ООО "Эталон" N *** от *** г., согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля ***, *** г.выпуска, по состоянию на момент ДТП от 09.12.2015 г. составляет 293493,97 руб., стоимость годных остатков- 80764,84 руб.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции с достаточной степенью мотивировал, указав, что правильность содержащихся в заключении сведений не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности.

Автор жалобы, выражая несогласие с данным заключением, указывает, что Методические рекомендации не предусматривают возможность брать за основу ТС другого года выпуска. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из объяснений эксперта *** Р.Н. и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции следует, что он руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, а именно пунктом 5.1.15. В соответствии с данным пунктом при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска.

Эксперт также пояснил, что, поскольку экспертиза проводилась в 2016 г., а ДТП произошло год назад- в 2015 г., он исходил из срока эксплуатации автомобиля- *** г. выпуска, до ДТП срок эксплуатации 9 лет. Так как экспертиза проводилась в 2016 г., то для объективности нужно исходить из стоимости автомобиля 2007 г. выпуска, т.е. со сроком эксплуатации также 9 лет. При этом эксперт пояснил и причины, по которым не представляется возможным исходить при определении стоимости ТС в данном случае из года выпуска автомобиля.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта.

Установив, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования и о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также обоснованно судом удовлетворены требования истца о взыскании 8000 руб. в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, поскольку истец понес данные расходы, которые были связаны осуществлением своих прав на судебную защиту.

Доводы жалобы не содержат ссылок на какие либо факты и обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и которые можно положить в основу для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Московская акционерная Страховая компания" в лице представителя по доверенности Хворовой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: