Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Алексея Валентиновича к ООО " Модус- Воронеж" о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной и частной жалобам ООО " Модус- Воронеж" в лице представителя по доверенности Агаркова Д.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2017 года и на определение Советского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2017 года об исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов А.В. является собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - ***. Данный автомобиль был приобретен у ООО "Модус-Воронеж" по договору купли-продажи N*** от ***. за *** рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 января 2015 года на ООО "Модус-Воронеж " возложена обязанность произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля марки истца.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2015 года разъяснена резолютивная часть решения (2 абзац) в части проведения гарантийного ремонта автомобиля истца Чугунова А.В. : провести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля марки ***, *** года выпуска, принадлежащего Чугунову Алексею Валентиновичу, устранив дефекты в виде коррозии ( на крышке багажника в районе молдинга, на задней левой стойке в районе заднего стекла, на левой задней двери, на капоте в районе молдинга с внутренней стороны, где вентиляционные окна) ( согласно акту проверки технического состояния а/м от *** г.).

05.04.2016г. Чугунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Модус- Воронеж" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований и компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указывает,что приобрел автомобиль у ООО "Модус-Воронеж" по договору купли-продажи от 18.08.2013 г. Эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами эксплуатации транспортного средства. 04.12.2013г. при пробеге 2000 км истец предоставил автомобиль ООО "Первый автомобильный салон" для прохождения первичного технического обслуживания, о чем имеется отметка в сервисной книжке. В процессе эксплуатации, в начале марта 2014г. истцом были обнаружены следы коррозии (без сколов на ЛКП) на следую щих

деталях: молдинг капота, капот, задний молдинг, в швах под капотом, в водостоках заднего ветрового стекла. Согласно п.п. 4.4.7. договора купли-продажи N*** гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 2 года или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Данный вид гарантии распространяется только на восстановление окрашенных наружных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства.

01.04.2014г. истец направил в ООО "Модус-Воронеж" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Однако, в этом ему было отказано. Истец обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском о расторжении договора купли-продажи. 23.01.2015г. уточненные требования (без расторжения договора) были удовлетворены: обязали ООО "Модус-Воронеж" произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия в течение 30 суток, после вступления решения в законную силу. 31.07.2015г. ремонт был закончен и покрашен капот автомобиля с серьезными недостатками по качеству работ. Кроме того, не была устранена коррозия на заднем багажнике, рамке заднего стекла, двери, пороге, задней балке. По истечении менее чем полугода коррозия на покрашенном элементе (капоте) стала проявляться вновь. Кроме того, согласно заказ-наряда от 02.03.2016г. на автомобиле появилась коррозия на задней крышке багажника, точечная коррозия всех 4-х дверей, передних крыльев.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2017года расторгнут договор купли-продажи N*** автомобиля марки Geely emgrand, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - ***, заключенный ***. между Чугуновым Андреем Валентиновичем и ООО "Модус-Воронеж".

С ООО "Модус-Воронеж" в пользу Чугунова Андрея Валентиновича взысканы в счет возврата уплаченной суммы 520 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф в размере 417 500 руб.

Чугунов Андрей Валентинович обязан по получении денежных средств передать ООО "Модус-Воронеж" автомобиль ***, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - ***.

С ООО "Модус-Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 462, 50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО " Модус - Воронеж" Агарков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не установлено и не отражено в решении, какой именно дефект в автомобиле истца суд посчитал существенным. Где именно в автомобиле, на каком кузовном элементе существенный недостаток, суд не исследовал.

Поясняет, что фактически в момент предъявления иска на автомобиле имеются производственные дефекты: часть из которых не выявлялась ранее: на передней части капота- вспучивание без отслоения, на передней части капота- вспучивание верхних слоев и отслоения последующих слоев, вспучивание верхних слоев и отслоение на торце задней левой двери; часть из которых выявлялась ранее при проведении проверки качества 01.04.2014 г. и при проведении экспертного исследования от *** г. и которые истец самостоятельно не устраняет и не придпринимает действия к исполнению решения суда от 23.01.2015 г.- на двери багажника- вспучивание без отслоения, на внутренней поверхности багажника в районе элементов крепежа, вспучивание верхних слоев и отслоения последующих слоев металла на двери багажника; вспучивание верхних слоев и отслоение на заднем левом крыле. Иных производственных дефектов в автомобиле не имеется. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Указывает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что недостатки проявляются вновь после устранения, в материалах дела не имеется, и быть не может, так как выявленные экспертом дефекты ООО "Модус-Воронеж" не устраняло. Чугунов А.В. не предпринимает действий для исполнения уже состоявшегося решения суда и не предоставляет автомобиль ответчику для исполнения решения суда.

Отмечает, что ответчик неоднократно приглашал истца для проведения ремонта, что подтверждается телеграммами от 18.08.2015 г. и от 28.08.2015 г.

По мнению автора жалобы, в автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые соответствуют признакам, отраженным в ГК и Законе РФ "О защите прав потребителей", то есть существенных недостатков не имеется.

Полагает ошибочным вывод суда, что выявленный дефект- коррозия лакокрасочного покрытия не является устранимым, так как его невозможно устранить путем перекраски кузова в условиях СТО, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и квалифицироваться как ремонтные работы, что приведет к потере товарного вида автомобиля и возможности появления в будущем аналогичных дефектов покрытия, что имеет место быть по настоящему делу. При этом не учтено экспертное заключение ФБУ " Тамбовская ЛСЭ от ***., которое содержит четкий вывод: все выявленные производственные дефекты являются устранимыми. И кроме того, указанный вывод суда, по мнению автора жалобы, не основан на нормах действующего законодательства.

Обращает внимание, что ответчиком представлены доказательства о возможности устранения производственных дефектов на СТО ООО "Модус-Воронеж".

Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, который признал несостоятельными доводы ответчика в той части, что на автомобиле истца имеется наносная коррозия, притертости, сколы, поскольку опровергается экспертным заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ N *** от *** г.

Указывает, что суд в нарушение процессуальных норм принимает как доказательство экспертные заключения от *** г. N *** и от *** г. N ***, подготовленные ИП *** А.В. Указанные экспертные заключения были проведены истцом без уведомления ответчика, вопросы, поставленные перед экспертом не утверждены судом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не приложено документов, подтверждающих квалификацию эксперта и право проведения экспертиз подобного рода, выводы данных экспертиз не имеют никакого правового значения для определения наличия в автомобиле дефектов, их причин и стоимости их устранения.

Помимо этого, автор жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии комплекта технологической документации устранения дефектов лакокрасочного покрытия; копии Инструкции N 13398323-005-10 "Система качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов, деталей автомобилей", копии Дилерского договора N*** от *** г.; копии Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании", справки директора ДЦ *** от *** г. Указанные доказательства, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, но не приняты судом во внимание. При этом суд указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них технологии устранения коррозии.

Обращает внимание суда на допущенное нарушения норм ГПК РФ при подготовке мотивированного решения. В резолютивной части вынесенного 13.03.2017 г. решения указывалось о взыскании с ответчика в пользу Чугунова А.В. 504600 руб., штраф в размере 409800 руб. А в резолютивной части мотивированного решения указано о взыскании с ответчика 520000 руб. и штрафа в размере 417500 руб. В нарушение части 1 статьи 200 ГПК РФ суд после вынесения решения изменил его, указав другие суммы взысканных денежных средств. Кроме того, указывает, что решение принято в отношении лица, не являющегося стороной по делу: Чугунов Андрей Валентинович в суд не обращался.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 02 мая 2017 года устранены описки и арифметические ошибки, допущенные при составлении 13.03.2017 г. резолютивной части решения: в указании имени истца вместо ошибочно указанного Чугунов Андрей Валентиновича правильно читать Чугунов Алексей Валентинович; в счет возврата уплаченной суммы за автомобиль вместо ошибочно указанного 504600 руб., правильно читать 520000 руб., вместо ошибочно рассчитанного штрафа в размере 409800 руб., правильно читать 417500 руб., вместо ошибочно рассчитанной госпошлины в размере 14272 руб., правильно читать 14462,50 руб. При составлении мотивированного решения в указании имени истца вместо ошибочно указанного Чугунов Андрей Валентинович, правильно читать Чугунов Алексей Валентинович.

В частной жалобе представитель по доверенности ООО " Модус-Воронеж" Агарков Д.В. просит отменить определение суда и решить вопрос по существу.

Считает что суд незаконно и необоснованно устранил описки и арифметические ошибки при составлении 13.03.2017 г. резолютивной части решения. В своем заявлении он просил исправить ошибки в мотивированном решении. В обжалуемом определении суд пытается изменить вынесенное и оглашенное 13.03.2017 г. решение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Чугунова А.В. по доверенности Соловей В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Модус-Воронеж" Агаркова Д.В., поддержавшего жалобы, представителя Чугунова А.В. Соловей В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 г. судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО "Модус-Воронеж" в пользу Чугунова А.В. в счет возврата уплаченной суммы взыскано 504600 руб., а также штраф в размере 409800 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14272 руб.

В резолютивной части мотивированного решения указано об иных взысканных с ответчика денежных суммах- 520000 руб., штрафа в размере 417500 руб., госпошлины- 14462,5 руб., т.е. фактически принято иное решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Также нельзя признать законным и обоснованным определение суда от 02 мая 2017 года об устранении описок и арифметических ошибок в резолютивной части решения, поскольку оно также вынесено с нарушением требованием статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене.

При разрешении спора, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чугунова А.В. и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания ( с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся с технически сложным товарам.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги). Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока в марте 2014 г. истцом были обнаружены следы коррозии на деталях: молдинг капота, капот, задний молдинг, в швах под капотом, в водостоках заднего ветрового стекла. В связи с чем он обращался в суд с иском к ООО "Модус-Воронеж" об обязании проведения гарантийного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела для определения наличия дефектов ЛКП, причин их возникновения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N *** от *** г. на отдельных деталях корпуса автомобиля выявлены дефекты ЛКП: косметическая коррозия в виде мелких точечных ореолов коричневого цвета, без разрушения ЛКП по линии сварного шва багажника, на элементах крепежа внутренней полости двери багажника, на элементах крепежа и сварки внутренней поверхности моторного отсека; косметическая коррозия в виде рыжих точек преимущественно в горизонтальных поверхностях без разрушения ЛКП на кромках формованного профиля металлизированной накладки капота, рам ветрового и заднего стекла окна; вздутия и отслоения в виде орелов красно-коричнего цвета круглой формы диаметром не более 2 мм ( 2 очага), со вскрытием ЛКП на боковой поверхности капота; сколы в виде направленных трасс различной формы и наслоения в виде направленных капель диаметром не более 12 мм. По совокупности выявленных признаков внешнего осмотра ЛКП автомобиля, измерения толщины и твердости, можно заключить, что ЛКП представленного на исследование автомобиля *** в целом сформировано заводским способом и имеет: скрытый производственный дефект ( 2 очага) в виде вздутия и отслоения на боковой поверхности капота а/м, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля; эксплуатационные дефекты в виде косметической коррозии без разрушения ЛКП в местах повышенных внутренних напряжений металла ( сварных швов и границах формованного профиля) и сколов и наслоений в местах наиболее подверженных внешним механическим воздействиям. Причиной скрытого производственного дефекта является неподготовленность металла перед окрашиванием. Все имеющиеся дефекты ЛКП данного автомобиля являются устранимыми.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 января 2015 г. на ООО "Модус-Воронеж" произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля Geely emgrand, принадлежащего Чугунову А.В. В этой части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела также назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N *** от *** г. на автомобиле ***, *** г.выпуска на всех кузовных элементах выявлены дефекты (недостатки) ЛКП ( за исключением недостатков, установленных в экспертном заключении ФБУ Тамбовская ЛСЭ от *** г. N *** и установленных при проверке качества ответчиком 01.04.2014 г.- дефект ЛКП крышки багажника в районе молдинга; задней левой стойки в районе заднего стекла левой задней двери; капот в районе молдинга с внутренней стороны, где вентиляционные окна) : наносная коррозий в виде ореолов красно-коричневого цвета округлой формы над инородной микрочастицей ( видимой в поле зрения портативного микроскопа) диаметром не более 1 мм, без вкрытия ЛКП на передних крыльях и по арке передних колес; вспучивание без отслоения верхнего слоя в виде концентричных кратеров коричневого цвета, на передней части капота, на левой задней части двери, на двери багажника, на внутренней поверхности багажника в районе элементов крепежа; вспучивание верхних слоев и отслоения последующих слоев металла на двери багажника, передней части капота, заднем левом крыле и на торце задней левой двери; косметической коррозии по кромкам под резиновым уплотнителем и отверстиям крепежа левой передней двери без вскрытия ЛКП; сколов верхних слоев в виде направленных трасс в передней части капота, левой передней двери, двери багажника и на правом переднем крыле; притертости верхних слоев в виде горизонтальных трасс во внутренней поверхности багажника. Причиной возникновения коррозии кузовных элементов автомобиля является неподготовленность металла перед окрашиванием. Вероятность повторного проявления данных дефектов после их устранения при дальнейшей эксплуатации автомобиля возрастает. Имеющаяся на кузовных элементах коррозий снижает коррозионную стойкость кузова исследуемого автомобиля, а последующие мероприятия по ее устранению- восстановление ЛКП на станции технического обслуживания дилера будет квалифицироваться как ремонтное, а автомобиль как бывший в ремонте.( т.1 л.д.134-139).

Таким образом, на автомобиле истца имеются недостатки ЛКП, что не отрицается ответчиком, и подтверждается заключением эксперта.

Указанные недостатки- дефекты ЛКП, судебная коллегия признает существенными, поскольку они проявляются вновь после его устранения.

Доводы ответчика о том, что дефекты ЛКП не могут проявляться вновь, так как они не устранялись, поскольку истец не предоставил машину для ремонта, опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту выполненных работ от *** г. ООО "Модус-Воронеж" была произведена окраска капота автомобиля истца ( т.1 л.д.9).

Из указанного заключения эксперта от *** г. следует, что дефекты ЛКП имеются на всех кузовных элементах, в том числе и на передней части капота.

Кроме того, из заключения эксперта от *** г. следует, что вероятность повторного проявления указанных в заключении дефектов после их устранения при дальнейшей эксплуатации автомобиля возрастает.

Принимая во внимание, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, его требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Из договора купли-продажи от 18.08.2013 г. следует, что стоимость автомобиля составляет 520000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом при получении Чугуновым А.В. указанных денежных средств, на него возлагается обязанность по передаче ООО "Модус-Воронеж" автомобиля ***, *** г.выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного статьей 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

За период с 03.03.2016 г. - 379 дн. размер неустойки составляет 1970800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы ответчика, обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, так как существенно превышает возможные убытки истца, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 417500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14462,50 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2017 года и определение Советского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2017 года об исправлении описок отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи N*** автомобиля марки *** года выпуска, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - ***, заключенный ***. между Чугуновым Алексеем Валентиновичем и ООО "Модус-Воронеж".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" в пользу Чугунова Алексея Валентиновича в счет возврата уплаченной суммы 520 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 417 500 рублей.

Чугунов Алексей Валентинович обязан по получении денежных средств передать ООО "Модус-Воронеж" автомобиль ****** года выпуска, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 462, 50 рублей.

Председательствующий:

Судьи: