Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Севостьянова А.А. к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Севостьянова А.А. - Храмцова М.Л. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Севостьянов А.А. обратился в суд с иском к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истец на основании разрешения на строительство, выданного в 2000 году администрацией Тамбовского района Тамбовской области построил жилой дом на земельном участке, по ***, ***.***, площадью 1000 кв.м., предоставленном ему под строительство жилого дома, в котором проживает с 2002 года по настоящее время. При обращении в администрацию Новолядинского поссовета с заявлением для постановки земельного участка на кадастровый учет, ему было отказано из-за отсутствия регистрации прав на жилой дом.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, площадью 27.6 кв.м., *** согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером А. А.Н. от ***.

Определением суда от 21.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Севостьянова А.А. Храмцов М.Л. просит данное решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, а также не было рассмотрено ходатайство стороны истца о том, что администрация Тамбовского района Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, указывает, что решение суда содержит сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем представителем истца Храмцовым М.Л. подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены.

Помимо прочего, автор жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт не содержит оснований для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установив, что спорный жилой дом возведен истцом на предоставленном земельном участке при наличии разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ на выполнение строительно- монтажных работ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств соответствия строения градостроительным нормам и правилам отказал истцу в иске, при этом сославшись на отказ истца от проведения по делу строительно- технической экспертизы, заключение которой будет являться надлежащим доказательством для рассмотрения возникшего спора.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области *** от ***г. Севостьянову А.А. предоставлен в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на период проведения работ сроком на три года в *** на земельном участке площадью 0,10 га.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от ***г. Севостьянову А.А. разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома на предоставленном в аренду сроком на три года земельном участке площадью 0,10 га в *** окончания строительства Севостьянов А.А. обязан предъявить жилой дом и хозяйственные постройки для приёмки в эксплуатацию постоянно действующей приёмочной комиссии.

Договор аренды земельного участка истцом заключен не был, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в выдаче которого истцу отказано администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, получение которого возможно только после легализации права на домовладение.

Наличие у истца прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта, прямо следует из постановления Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области *** от *** о предоставлении Севостьянову А.А. земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Факты того, что домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же соответствует строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам подтверждается техническим заключением, выполненным ООО "***", представленным представителем истца в судебное заседание апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Тамбовским районным судом Тамбовской области в соответствии с указанными разъяснениями, принятие новых доказательств осуществлено непосредственно судом апелляционной инстанции и обусловлено неправильным распределением обязанности доказывания.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Так, разрешая вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции вопреки требованиям приведенным положениям закона, не разъяснено истцу о предоставлении иных доказательств, полученных в соответствующих специализированных учреждениях, а не путем получения только экспертного заключения, оценка которого производится наряду с иными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в том случае, если суд придет к выводу о необходимости получения по делу специальных познаний, в отсутствие которых не представляется возможным разрешить спор по существу, вправе, с учетом мнения сторон, назначить по делу судебную экспертизу, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов за ее проведение после принятия решения по существу.

В данном случае, как следует из пояснений представителя истца, последний не отказывался от предоставления доказательств, но считал возможным получить их из иных учреждений, с целью сбережения средств истца за ее проведение.

Допустимость признания права собственности на самовольное строительство при наличии обязательственных (арендных) прав на земельный участок для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прямо следует из правовых разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных материалов дела приведенных условий судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, заявленный истцом иск непосредственно направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество, не нарушающее прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, для обеспечения вовлечения спорного имущества в гражданский оборот, включая надлежащее несения бремени, обязанностей и ответственности собственника.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Севостьяновым А.А. право собственности на жилой дом, площадью 27, 6 кв.м. расположенный по адресу ***, ***.

Председательствующий

Судьи