Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2602/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

с участием прокурора: Судоргина Д.В.

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Дмитрия Сергеевича к Зарапину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам представителя Владимирова Д.С. Дугановой В.А. и Зарапина Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 января 2016г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль КИА РИО ***, принадлежащий Владимирову Д.С.

Виновным в ДТП признан Зарапин Д.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 ***, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно заключению АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований размер причиненного ущерба составил 494 896 руб., размер утраты товарной стоимости 54 720 руб.

Страховая компания выплатила Владимирову Д.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000руб.

Владимиров Д.С. обратился в суд с иском к Зарапину Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, за пределами лимита, выплаченного страховой компанией, в размере 149 616 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017г. с Зарапина Д.Ю. в пользу Владимирова Д.С. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 92 669,69руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000руб., расходы по оплате экспертизы 3 282,50руб., почтовые расходы 393,90руб., расходы по оплате госпошлины 2 360,13 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Владимирова Д.С. Дуганова В.А. просит решение отменить в части снижения размера ущерба, расходов по оплате экспертизы, стоимости услуг представителя, по оплате госпошлины, отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов по выдаче доверенности и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что согласно экспертного заключения, представленного истцом сумма ущерба составила 494 896,68 руб., утрата товарной стоимости 54 720 руб., расходы по оплате экспертизы 6565 руб. Суд необоснованно отверг выводы данной экспертизы, взяв за основу выводы экспертизы, проведенной в ЗАО "МАКС". Истец не был ознакомлен с выводами этой экспертизы. Кроме того ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований, более того отказался от проведения повторного экспертного исследования. В такой ситуации суд должен был принять за основу представленное истцом экспертное заключение и взыскать с ответчика стоимость проведения этой экспертизы. Также подлежали взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, однако суд оставил без внимания данный довод и не направил запросы в медучреждение с целью установления данного факта. Истец был лишен возможности представить выписку из истории болезни. Расходы услуг представителя также необоснованно взысканы не в полном объеме. Подлежали взысканию и расходы за составление доверенности, оригинал которой истец готов был представить в суд первой инстанции.В апелляционной жалобе Зарапин Д.Ю. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает после ссылки на ст.ст.1,10, 15, 1064, 1082 ГК РФ и 56 ГПК РФ на то, что доаварийная стоимость автомобиля истца по состоянию на июнь 2016г. составила 480 000руб., в то время как истец настаивает на заключении эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494 896,68руб. Утрата товарной стоимости подлежала взысканию со страховой компании. Сумма сверх лимита ответственности страховой компании не подлежит взысканию с ответчика. Уведомление о дате месте и времени проведения осмотра автомобиля он не получал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 17 января 2016г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль КИА РИО ***, принадлежащий Владимирову Д.С.

Виновным в ДТП признан Зарапин Д.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г***, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно заключению АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований размер причиненного ущерба составил 494 896 руб., размер утраты товарной стоимости 54 720 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультативный Центр", выполненного 6 мая 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО ***, принадлежащего Владимирову Д.С., составляет 425 510,69руб., величина утраты товарной стоимости 67 159 руб.

Страховая компания ЗАО "МАКС" выплатила Владимирову Д.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000руб.

Коллегия считает верным при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО "Экспертно-Консультативный Центр", как наиболее обоснованным и не опровергнутым истцом.

В иске о возмещении морального вреда отказано обоснованно, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий по вине ответчика.

Судебные издержки взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и оснований для вмешательства в решение суда в указанной части также не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Владимирова Д.С. Дугановой В.А. и Зарапина Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.